Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-7261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Великого С. А. к Макарову А. И. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Великого С.А., представителя Макарова А.И. - Ильенковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2019 года, дополнительное решение суда от 03 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Великий С.А. обратился в суд с иском к Макарову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки. В обоснование требований указал, что 14 июля 2015 года между Макаровым А.И. и Переваловым Р.К. заключен договор займа, по условиями которого, Перевалов Р.К. передал ответчику 15 000 рублей на срок до 12 августа 2015 года. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату долга заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Макаров А.И. обязательство по возврату долга не исполнил. По договору цессии от 30 июня 2018 года право требования к заемщику по указанному договору займа перешло к истцу. Просил взыскать с Макарова А.И. в пользу Великого С.А. долг в размере 15 000 рублей, договорную неустойку за период с 01 января 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 571 800 рублей, договорную неустойку с 11 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (4% от суммы долга) за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2019 года, с учетом определения от 03 октября 2019 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, иск Великого С.А. удовлетворен. Постановлено: взыскать с Макарова А.И. в пользу Великого С.А. сумму долга по договору займа 15 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 571 800 рублей, неустойку за период с 11 августа 2016 года по 17 января 2019 года в размере 96 000 рублей.
С Макарова А.И. в пользу Великого С.А. взыскана государственная пошлина 9 368 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2019 года в удовлетворении иска Великого С.А. о взыскании неустойки с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2019 года, дополнительное решение от 03 октября 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено: взыскать с Макарова А.И. в пользу Великого С.А. долг по договору займа 15 000 рублей, неустойку 50000 рублей, государственную пошлину 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение от 04 марта 2020 года, в части отказа в удовлетворении иска Великого С.А. о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Великий С.А., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом не разрешены все заявленные истцом требования. Не согласившись с дополнительным решением суда, просит дополнительное решение отменить, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Макарова А.И. - Ильенкова Е.Ю., не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что право ответчика Макарова А.И. на судебную защиту было нарушено, поскольку он не получал судебных извещений, при рассмотрении дела не присутствовал. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Обращает внимание суда на то, что с ответчика в порядке исполнительного производства уже взыскано 213 466 рублей.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.
В удовлетворении ходатайства Великого С.А. об отложении рассмотрения дела, коллегией отказано.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело по существу исковых требований, в части отмененной судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между Переваловым Р.К. и Макаровым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Перевалов Р.К. передал Макарову А.И. денежные средства 15 000 рублей, на срок до 12 августа 2015 года.
В случае невозврата суммы займа в установленный срок, Макаров А.И. обязался выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.
30 июня 2018 года между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Перевалов Р.К. передал Великому С.А. право требования к Макарову А.И. по договору займа от 14 июля 2015 года на сумму 15 000 рублей, заключенному между Переваловым Р.К. и ответчиком, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора займа.
Права требования, принадлежавшие Перевалову Р.К. по взысканию задолженности по договору займа от 14 июля 2015 года в отношении ответчика, перешли к истцу.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).
Согласно абзацу 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, указанный в договоре займа (расписке), по которой, в случае не возращения займа в указанный срок, ответчик обязуется выплачивать неустойку 10 % от суммы займа за каждый день календарный день просрочки (1500 рублей в день), и размер неустойки 4%, сниженный истцом при рассмотрении дела (600 рублей в день), значительно превышает размер основного долга, возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 1% от суммы займа за каждый день (150 рублей), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и будет сохранять баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 368 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном размере.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Макарова А. И. в пользу Великого С. А. неустойку с 11 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от оставшейся суммы долга по договору займа от 14.07.2015 г. за каждый день просрочки, государственную пошлину 9 368 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка