Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7261/2019, 33-74/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-74/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






г. Тюмень


20 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.Ю. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Ю. к П.Е.Ф., Ф.Д.П., Л.Т.А.
о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, восстановлении геодезических координат земельного участка - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ф.Д.П. к К.С.Ю., кадастровому инженеру Г.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, оформленные кадастровым инженером Г.М.В. в форме межевого плана от <.......>.
Обязать К.С.Ю. устранить препятствия Ф.Д.П. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406001:79, расположенного по адресу: <.......>, путем сноса забора, установленного в координатах: Y: <.......>; X: <.......>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца К.С.Ю. его представителя К.О.М., ответчика П.Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Р.Н.Д., Г.Е.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С.Ю. обратился в суд с иском к П.Е.Ф., Ф.Д.П., Л.Т.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>. Согласно условиям договора П.Е.Ф. (Продавец) продала земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. В момент подписания договора истцу также был передан план установления границ земельного участка от <.......>. В мае 2016 года истец получил претензию от собственника смежного земельного участка, из которой следовало, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка не соответствуют юридическим границам в ГКН. <.......> кадастровым инженером К.Н.Н. выполнена геодезическая съемка земельного участка и согласно заключению кадастрового инженера, выявлены наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. Причиной наложения границ земельного участка явилась кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, рекомендовано выполнить кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки. Кадастровым инженером Е.М.Н. <.......> подготовлен отчет о выполненном исследовании, согласно которому планом границ 1999 года подтверждается расположение на земельном участке истца жилого, нежилого строения и колодца, колодец расположен на участке <.......>. Планом установления границ 2005 года подтверждается неизменность положения жилого, нежилого строения, положение колодца уточнено - расположен на границе земельного участка. Согласно копии землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <.......> границы установлены <.......> собственником П.Е.Ф. Согласно чертежу, в госакте на право собственности на землю <.......> от 1994 года участок имеет линейные размеры: слева 45 м, по заднему фасаду 20 м, справа 42 м, по переднему фасаду 27 м, аналогичные сведения содержит Проект организации и застройки территории с/т "Искра-2" 1994 года. В описании земельного участка от <.......> участок имеет размеры, несоответствующие материалам инвентаризации и чертежу границ слева 45,83 м, по заднему фасаду 24,65 м, справа 42,28 м, по переднему фасаду 24,44 м (вместо 27 м). Планы установления границ земельного участка от 1999 и от 2005г.г. имеют различные длины сторон и описание дирекционных углов. Обоснованность изменения (уточнения) местоположения границ земельного участка землеустроительное дело и описание земельного участка от 2005 года не содержат. Из межевого плана от <.......> следует, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером Л.Т.А. ООО "АКР" при подготовке межевого плана выявлено, что конфигурация уточняемого участка отличается от конфигурации участка по картографическому материалу, согласование границ уточняемого участка с истцом не проводилось в связи с установленными границами. Отсутствие описания закрепления точек в сведениях о границах свидетельствует об отсутствии ограничения на местности земельного участка с кадастровым номером <.......> и сложившегося фактического землепользования. Таким образом, межевым планом от <.......> подтверждено, что в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана, составленного не в соответствии с правоустанавливающими документами и не учитывающего границы фактического землепользования. Согласно отчету кадастрового инженера Е.М.Н. фактические границы земельного участка истца по линиям 1-2-3 и 4-5-6 соответствуют согласованным границам в планах 1999г., 2005г., сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют согласованным в 2005 году границам земельного участка, отклонение восстановленного положения характерных точек, согласованных в 1999г. и в 2005г., составляет 0,7-1,0 м, что превышает допустимую погрешность и подлежит исправлению; сведения в ЕГРН содержат реестровую ошибку. В 2017 году кадастровым инженером Г.М.В. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406001:46. В результате исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, его площадь изменилась в пределах погрешности. Акт согласования местоположения границ земельного участка собственниками смежных земельных участков подписан без возражений. От ответчика Ф.Д.П. поступили возражения. <.......> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406001:46 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением реестровой ошибки, однако получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с наличием возражений собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истец просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с координатами характерных точек: <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Г.М.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> от <.......>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> от <.......>; признать недостоверным описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, содержащееся в ЕГРН; исключить из ЕГРН сведения об указанных выше земельных участках в части описания местоположения границ и площади; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> с площадью 1074 кв.м со средней квадратической погрешностью +/-23кв.м в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Г.М.В.
<.......> К.С.Ю. были уточнены исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>; обязать Управление Росреестра по <.......> исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0406001:46 и 72:17:0406001:79; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> согласно сведениям Ведомости координат поворотных точек фактического местоположения смежной границы земельных участком с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в системе координат МСК ТО 1 Заключения эксперта от <.......>; восстановить геодезические координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и внести их в ЕГРН на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с таблицей N3 "Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406001:46, с адресным описанием: <.......> согласно данным фактического землепользования" от <.......> (л.д.1-2, т.3).
Ответчик Ф.Д.П. обратился в суд с встречным иском к К.С.Ю., кадастровому инженеру Г.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов межевания земельного участка, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 1204кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1067 кв.м, по <.......>, участок N 37 является К.С.Ю., земельный участок состоит на государственном кадастровом учете по материалам межевания. Ранее ограждений между земельными участками не имелось, была тропинка для того, чтобы не затенять участки и с предыдущим собственником пользовались участками по сложившимся правилам, разделительным ориентиром служил общий колодец, который совместно возводили, но оба знали точные границы, так как земельные участки прошли межевание, кроме того на границе земельных участков со стороны истца произрастали кусты малины. <.......> произвольно, без определения координат смежной границы между участками К.С.Ю. был возведен забор из металлического профиля. После чего по заявлению К.С.Ю. был подготовлен межевой план по якобы исправлению реестровой ошибки от <.......>. В ходе установления ограждения в мае 2016 года ответчик нарушил границу, установленную в ходе межевания земельного участка в 1999 году, согласованную собственниками земельного участка и внесенную в сведения ЕГРП. Полагает, что координаты границ характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанные в межевом плане от <.......>, подготовленном кадастровым инженером Г.М.В., фактически отражают границы земельного участка с нарушением права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Ф.Д.П. В адрес К.С.Ю. было направлено письмо с предложением перенести установленный забор в границы в соответствии с имеющимися координатами земельного участка согласно сведениям ГКН, освободить часть земельного участка площадью 25 кв.м. В ответном письме К.С.Ю. указал, что забор установлен в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Факт нарушения права Ф., захвата части земельного участка площадью 25 кв.м подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Агентство кадастровых работ" Л.Т.А. На основании изложенного Ф.Д.П. просил признать недействительными результаты межевания от <.......> по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Г.М.В. по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>; обязать К.С.Ю. устранить препятствие в пользовании части земельного участка с кадастровым номером <.......> путем сноса забора, установленного в координатах, приведенных в исковом заявлении, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.137-139, т.2)
В судебное заедание истец (ответчик по встречному иску) К.С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.О.М., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что межевание недействительно, поскольку документы о межевании земельного участка К. (П.Е.Ф.) были подготовлены в нарушение принципа единства системы и технологии ведения государственного земельного кадастра на всей территории Российской Федерации, так как при производстве кадастровых работ по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного П.Е.Ф. оформленных ООО "Земсервис" в виде Землеустроительного дела от <.......>, Плана установления границ земельного участка от <.......> и Описания земельного участка от <.......> (документов о межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>) были использованы различные системы координат: система координат с/т "Искра-2", система координат г. Тюмени и Условная система координат муниципального образования Андреевское. Также экспертным путем установлено, что документы о межевании (землеустроительное дело) содержат две ведомости определения координат местоположения характерных точек границ земельного участка истца, которые значительно отличаются друг от друга. В графической части документации местоположение смежной границы тоже не соответствует ведомостям координат. Такая противоречивость сведений о координатах одной и той же границы в рамках одного землеустроительного дела свидетельствует о том, что документы о межевании были оформлены ненадлежащим образом. Поскольку в землеустроительное дело были включены противоречивые сведения о координатах смежной границы, определение координат нельзя считать выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Вопреки требованиям закона документы о межевании земельного участка истца, не соответствующие по форме и содержанию вышеуказанным требованиям закона, неправомерно были приняты в качестве основания для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка. Несоблюдение обязательных требований законодательства, допущенное ООО "Земсервис" при межевании земельного участка с кадастровым <.......>, привело к недостоверности содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в том числе смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Сторона ответчика не представила суду доказательств в обоснование своей позиции о том, что забор установлен произвольно.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Н.Н., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик П.Е.Ф. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, полагала, что нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что в период с 1999 года по 2005 год являлась собственником земельного участка N 37 в СНТ "Искра-2". Владельцем смежного земельного участка являлся Ф.Д.П. По смежной границе стояли металлические столбы и два больших деревянных столба, а один столб стоял за баней. Колодец находился на ее земельном участке. В 1999 году она устанавливала границы земельного участка для предыдущего собственника, с Федотовыми смежная граница была согласована, был составлен план установления границ от 1999 года. По данному плану смежная граница проходила с отступом от теплицы и бани, находящихся на ее земельном участке. Колодец также располагался на ее участке. С Федотовыми у нее сложились дружеские отношения, Ф. пользовались их колодцем, при этом все знали, что колодец ее. В 2005 году она продала участок К.С.Ю. Перед продажей провела межевание своего земельного участка. Поскольку покупателей она не знала, считая, что они могут запретить Ф. пользоваться колодцем, при межевании смежную границу определилипосередине колодца и почти вплотную к бане. Она понимала, что эта граница не является правильной. К. сказала, что колодец является общим. В январе 2018 года она приезжала на земельный участок N 37. Забор, установленный истцом, проходит по смежной границе, которая сложилась еще между ней и Федотовыми.
Ответчик (истец по встречному иску) Ф.Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ф.Д.П. - Г.Е.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также суду пояснил, что смежная граница была согласована собственниками земельных участков еще в 1999 году, установлена межеванием земельного участка истца от 2005 года, следовательно, забор должен соответствовать сведениям, внесенным в ГКН. Считает, что истец фактически хочет изменить местоположение смежной границы, установленной ранее.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ф.Д.П. - Р.Н.Д., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Л.Т.А., представитель ответчика ООО "Агентство кадастровых работ", ответчик Г.М.В., представители третьих лиц СНТ "Искра-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором просили принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К.С.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что вывод суда о том, что истец в обоснование исковых требований основывается исключительно на наличии реестровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороной истца в ходе судебного процесса доказывались обстоятельства, связанные с недействительностью результатов межевания земельного участка истца, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о координатах спорной границы в 2005 году (том 2, л.д 1-5, 18-19, 30). Требований об исправлении реестровой ошибки в окончательной редакции исковых требований не заявлено. В решение суда отсутствует анализ фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств по заявленному истцом требованию о недействительности межевания, при принятии решения суд основывается только на том, что, обстоятельства дела не свидетельствуют о реестровой ошибке.
Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении апелляционного определения от <.......> по делу <.......> по отношению к настоящему делу. Считает, что состав лиц в ранее рассмотренном деле не является идентичным составу лиц, участвующих в настоящем гражданском деле: соответчик П.Е.Ф. в настоящем деле является стороной, а в предыдущем деле она в качестве стороны не участвовала, которая оспорила обстоятельства, установленные ранее, признала исковые требования, однако суд не исследовал должным образом в судебном заседании доказательства, новым участником процесса были оспорены обстоятельства проведенного в 2005 году межевания, заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 137-140), признаны исковые требования о недействительности межевания 2005 года не только по результатам основного и дополнительного судебного экспертного исследования, но и по другим доказательствам, например, на основании анализа местоположения земельных участков ЗапСибАГП (т.2, л.д.4). Считает, что суд ссылается на преюдициальность, не исследовав обстоятельства по заявленным требованиям новым участником об оспаривании ранее установленных фактов, а также новых обстоятельств о недействительности межевания 2005 года, которые не были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда при вынесении апелляционного определения от <.......>. Судом не исследованы заключения эксперта на предмет установления обстоятельств, связанных с недействительностью межевания и наличием существенных противоречий в документах, на основании которых сведения о спорной границе внесены в ЕГРН, не дана оценка оспаривания новым ответчиком П.Е.Ф. установленного апелляционной инстанцией факта отсутствия реестровой ошибки. Мотивы, по которым суд отклонил выводы основной и дополнительной судебных экспертиз, сводятся к преюдициальности выводов по предыдущему делу, что является процессуальным нарушением.
Указывает, что резолютивная часть решения содержит вывод по существу требования, которое процессуально ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не заявлялось. Встречный иск не содержит требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненных кадастровым инженером Г.М.В. в межевом плане от <.......>, как это сформулировано в резолютивной части оспариваемого решения суда. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> были оформлены кадастровым инженером ООО "Земсервис" в виде Землеустроительного дела от <.......> по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, предоставленного П.Е.Ф. (т.1, л.д. 40), Плана установления границ земельного участка от <.......> в составе Землеустроительного дела (т.1, л.д. 53) и Описания земельного участка от <.......> (т. 1, л.д. 31). Оспоренный Ф.Д.П. межевой план от <.......> (т. 2, л.д. 87) был подготовлен Г.М.В. по результатам кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, составленный не с целью межевания уже отмежеванного в 2005 году земельного участка истца, а с целью исправления кадастровой ошибки в межевании 2005 года. Считает, что вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, не вытекает из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, нарушает процессуальные нормы.
Также указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от <.......>, что подтверждается отметкой об ознакомлении с материалами дела представителя истца К.О.М. от <.......> (обложка т.2).
Кроме того, указывает, что суд установил, что забор не соответствует границе, определенной в межевом плане от <.......>, согласованной собственниками земельных участков П.Е.Ф. и Ф.Д.С. Между тем, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что забор, который установлен К.С.Ю., соответствует смежной границе, согласованной собственниками при межевании 2005 года, поскольку фактическое местоположение забора соответствует координатам смежной границы по Ведомости полярных координат Землеустроительного дела 2005 года, что доказано экспертизой (т.2, л.д. 11) и картографическим материалом АО "ЗапСибАГП" (т. 2, л.д. 4). Землеустроительное дело 2005 года содержит две ведомости определения координат местоположения характерных точек границ земельного участка К.С.Ю., которые имеют между собой существенные различия по одним и тем же точкам. В ходе экспертного исследования также установлено, что местоположение расположенных на земельном участке истца капитальных строений колодца, бани и дома относительно смежной границы не изменялось, координаты фактической границы (забора) относительно этих капитальных строений совпадают с координатами смежной границы, восстановленными после исправления реестровой ошибки, которая заключается в том, что после пересчета координат из условной системы координат в систему координат МСК ТО 1 земельный участок истца равномерно сместился на юго-восток из-за погрешности при пересчете (т.2, стр. 11 заключения эксперта от <.......>).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.Д.П. - Г.Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что К.С.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 1067 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Документом-основанием явился договор купли-продажи земельного участка со строительными материалами от <.......>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> <.......>.
Ранее собственником указанного выше земельного участка являлась П.Е.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <.......> от <.......>. Первоначальным собственником данного земельного участка являлся Н.В.А.
Ф.Д.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1204 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......>. Право собственности возникло на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей серия: <.......> <.......>, выданного Администрацией Тюменского района на основании постановления Администрации Тюменского района от <.......> <.......>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за <.......>.
Границы земельного участка <.......> по <.......>, с/т "Искра-2" были согласованы со смежными землепользователями, в том числе от т.1 до т.3 с Ф.Д.П., что подтверждается Планом установления границ земельного участка от <.......>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет <.......> с кадастровым номером <.......> на основании заявления П.Е.Ф., границы установлены на основании Плана установления границ земельного участка от <.......> и описания земельного участка от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земсервис". Указанное обстоятельство подтверждается материалами реестрового дела.
Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, поставлен на кадастровый учет <.......> с кадастровым номером <.......> на основании Оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал <.......> от 2004 года, подготовленной ОАО "Тюменьгипрозем". Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ООО "АКР" Л.Г.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается копией реестрового дела. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому, граница смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена в соответствии с законодательством, включена в ГКН и уточнению не подлежит.
<.......> Ф.Д.П. направил К.С.Ю. письмо, в котором просил перенести установленный забор в границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН и освободить часть земельного участка площадью 30 кв.м, приложив копию исполнительной съемки.
Как следует из заключения кадастрового инженера К.Н.Н. от <.......> в результате выполнения геодезической съемки методом спутниковых геодезических измерений по проверке соответствия границ ограждения с границами земельного участка, ограждение земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности К.С.Ю., имеет наложение на территорию: земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Ф.Д.П., площадь наложения 23 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности М.А.В., площадь наложения 5 кв.м; земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения 9 кв.м. Также выявлено, что часть ограждения (юго-восточная, восточная и западная граница) по фактическому местоположению значительно отличается от границ земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, данная территория лежит за границами ограждения и фактически принадлежит собственникам смежных земельных участков. Площадь несоответствия составила 29 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности К.С.Ю., поставлены на государственный кадастровый учет не корректно, рекомендовано выполнить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.
<.......> кадастровым инженером А СРО "Кадастровые инженеры" Г.М.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с планом установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, утвержденным <.......>, граница земельного участка от т.1 до т.3 установлена с отступом от вспомогательных строений. Согласно межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, граница проведена по контуру вспомогательного строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......>, т.е. без отступа; длины сторон участка по плану от <.......> не соответствуют сведениям ГКН. Вышеизложенное указывает на реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также смежных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка увеличивается на 7 кв.м, что не превышает допустимую погрешность. В результате исправления ошибки в местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (исправляется только часть границы, где есть пересечение с земельным участком с кадастровым номером <.......>) площадь земельного участка уменьшается на 16 кв.м, что в пределах погрешности определения площади. В результате исправления ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка уменьшается на 5 кв.м. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> проводятся кадастровые работы по внесению изменений в местоположение границ, собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> согласен с местоположением границ, указанным в межевом плане. Собственникам смежных земельный участок были оправлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В установленный срок возражений от собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> не поступало. Представителем по доверенности Г.Е.А. были представлены возражения от Ф.Д.П., являющегося собственником смежного участка с кадастровым номером <.......> по местоположению границ, указанных в настоящем межевом плане. В содержании возражений указано, что разделительным ориентиром между участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> служил общий колодец, построенный собственниками данных участков. Фактические границы не противоречат данному условию. Требования Ф.Д.П. снести забор и поставить его по границам, сведения о которых содержатся в ГГРН, нарушают вышеуказанное условие, и общий колодец окажется на земельном участке с кадастровым номером <.......>.
Уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра" по <.......> <.......> осуществление действий по государственному учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> приостановлено, поскольку в представленном межевом плане содержатся возражения от собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>. Граница от точки н9 до точки н1 не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>.
К.С.Ю. обратился к кадастровому инженеру за проведением исследования на предмет выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по результатам исследования <.......> кадастровым инженером сделан вывод о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> содержат реестровую ошибку.
Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта <.......> от <.......> земельный участок с кадастровым номером 72:17:0406001:46, с адресным описанием: <.......>, площадью 1067 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности К.С.Ю.
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания). Площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1067 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка представлена в Таблице <.......>.
По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 1076 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1204 кв.м, принадлежит на праве собственности Ф.Д.П.
Границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1204 кв.м.
По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: <.......> составила 1183 кв.м.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие геодезических координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> сведениям о геодезических координатах этой смежной границы содержащимся в ЕГРН.
По результатам проведенных геодезических измерений определено что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, садресным описанием: <.......>, установленныев соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания) смещены на 55 см относительно ихфактического местоположения.
Указанные обстоятельства, а именно смещение границы земельногоучастка относительно ее фактического местонахождения, вызваныреестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ поуточнению местоположения границ земельного участка с кадастровымномером <.......>, с адресным описанием: <.......>.
Границы земельного участка, сформированные согласно данным ведомости полярных координат (т.1, л.д.57-59) землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка П.Е.Ф., г. Тюмень, 2007 год, отражены на Схеме <.......> расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <.......> красной линией.
Границы земельного участка, сформированные согласно данным Ведомости координат углов землепользования (т.1, л.д.54) землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка П.Е.Ф., г. Тюмень, 2007 год, отражены на Схеме N3 расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <.......> зеленой линией.
Границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН отражены на Схеме N3 расположения границ земельного участка синей линией.
На Схеме N3 граница земельного участка с кадастровым номером <.......> установленная по геодезическим координатам Ведомости координат углов землепользования Землеустроительного дела, отмеченная на схеме зеленой линией полностью совпадает с границей указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.
Как видно на Схеме N3 расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка, сформированные согласно данным ведомости полярных координат землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка П.Е.Ф., г. Тюмень, 2007 год не соответствуют границам, сформированным согласно данным Ведомости координат углов землепользования того же землеустроительного дела.
Указанные обстоятельства, а именно несоответствие координат границ земельного участка в рамках одного землеустроительного дела свидетельствует о некорректном проведении процедуры межевания, что послужило причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащимся в ЕГРН.
Смешение границ земельного участка с кадастровым номером: <.......> на юго-восток вызвано приведением сведений ЕГРН к единой системе координат, а именно МСК ТО 1.
В ходе проведения землеустроительной экспертизы по результатам проведенных геодезических измерений установлено фактическое местоположение строений и сооружений (зданий, теплиц, хозяйственных построек, колодцев) на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
Фактическое местоположение строений не соответствует графической части Плана установления границ земельного участка от <.......> и Схеме границ земельного участка от <.......> в составе Землеустроительного дела. Указанное несоответствие отражено на Схеме N5 расположения границ земельных участков.
В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена реестровая ошибка. Так, органом кадастрового учета не были проверены представленные в составе землеустроительного дела Ведомости координат, План установления границ земельного участка, а также схема границ земельного участка от <.......> на предмет соответствия друг другу, а также системе координат, в которой на момент постановки на учет, осуществлялось ведение государственного кадастрового учета данной территории.
В связи с чем, на государственный кадастровый учет были поставлены границы земельного участка не соответствующие данным геодезической съемки, содержащейся в составе того же землеустроительного дела (Ведомости полярных координат землеустроительного дела листы дела 57-59 Том 1).
В ходе проведения землеустроительной экспертизы по результатам проведенных геодезических измерений установлено фактическое местоположение строений и сооружений (зданий, теплиц, хозяйственных построек, колодцев) на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
При подготовке Плана и Схемы координаты строений и сооружений, указанных в плане установления границ земельного участка от <.......> и Схеме границ земельного участка от <.......> в составе Землеустроительного дела не были определены по результатам геодезических измерений и были нанесены на Схему и План без привязки к местности.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта от <.......> следует, что в ходе проведения геодезических работ на местности определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Местоположение смежной границы земельных участков отражено на Схеме N1 расположения границ земельных участков от точки н13 до точки н5.
Геодезические координаты смежной границы земельных участков в действующей системе координат МСК ТО <.......>, восстановленные после исправления реестровой ошибки, в результате которой произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на юго- восток из-за приведения сведений ЕГPH к единой системе координат МСК то 1, совпадают с фактическим местоположением смежной границы исследуемых земельных участков.
В ходе проведения геодезических работ на местности определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в действующей системе координат МСК ТО 1 относительно капитальных строений колодца, нежилого строения бани и жилого дома, местоположение которых указано в Схеме границ земельного участка от <.......> в составе Землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка П.Е.Ф., Тюмень, 2005 год.
Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отражено на Схеме N1 расположения границ земельных участков от точки н13 до точки н5.
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Уточнение местоположения границ земельного участка было в 2005 году выполнено на основании подготовленного ООО "Земсервис" землеустроительного дела. В сведения ЕГРН внесены координаты, содержащиеся в Ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участков указанного землеустроительного дела.
На Схеме N2 расположения границ земельного участка экспертом приведено сравнение фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.
В заключении дополнительной экспертизы экспертом указывается на наличие в землеустроительном деле двух ведомостей определения координат местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>) Ведомость полярных координат (т.1 л.д.57, 58); 2) Ведомость координат углов землепользования.
Содержащиеся в указанных документах координаты значительно отличаются друг от друга. Границы земельного участка, полученные в результате пересчета координат, содержащихся в указанных Ведомостях, из условной системы в МСК ТО 1 отражены на Схеме N3 расположения границ земельного участка. Однако, оба варианта границ земельного участка имеют смещение на юго-восток, вызванное погрешностью в пересчете координат из условной системы в МСК ТО 1.
Так, границы земельного участка, полученные в результате пересчет из условной в МСК ТО 1 координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащихся в Ведомости полярных координат Землеустроительного дела, при совмещении угловых поворотных точек повторят фактические границы исследуемого земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, исправлять которую необходимо не только путем внесения изменений в местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, но и путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с целью их соответствия с фактическим местоположением границ указанного земельного участка.
Ранее между К.С.Ю. и Ф.Д.П. уже рассматривался земельный спор о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения смежной границы, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях. Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 исковые требования К.С.Ю. были частично удовлетворены, установлено местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером Г.М.В., а также исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> путем внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Г.М.В. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 отменено в части удовлетворенных исковых требований, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН. В остальной части решение оставлено без изменения. В обоснование иска истцом указывалось на то, что при межевании земельного участка истца в 2005 году была допущена реестровая ошибка, которая повлекла неправильное определение координат земельного участка истца. Поскольку при межевании земельного участка ответчика, кадастровый инженер взял за основу установленную истцом смежную границу, результаты данного межевания подлежат признанию недействительными. Учитывая, что смежная граница между спорными земельными участками проходила по столбам, а также по частично существующему забору, истец установил новый забор на месте прежнего, полагал, что смежная граница должна проходить по забору. Данные обстоятельства были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции было установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> претерпевала неоднократные изменения, что следует из Планов установления границ земельного участка от <.......>, от <.......>, согласованных собственниками земельных участков Ф.Д.П. и П.Е.Ф.
Последняя согласованная граница смежных земельных участков определена в межевом плане от <.......>, составленном по Плану установления границ земельного участка N 37 от <.......>, также согласованному собственниками смежных земельных участков. Межевой план от <.......> является действительным по настоящее время. При межевании земельного участка, впоследствии приобретенного истцом, не был нарушен порядок при проведении межевания. Заинтересованные лица согласовали границы объекта землеустройства (земельного участка N 37 по <.......> на местности при проведении межевания. Судебная коллегия при принятии апелляционного определения также критически отнеслась к выводам эксперта о наличии реестровой ошибки. Указав, что, делая данный вывод, эксперт руководствовался смежной границей, закрепленной на местности забором, установленным истцом К.С.Ю. в 2016 году. В то время, как из материалов дела следует, что указанный забор не соответствует границе, определенной в межевом плане от <.......>, согласованной собственниками земельных участков П.Е.Ф. и Ф.Д.С. С учетом действительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> от 2005 года, у суда отсутствовали основания для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> путем внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Г.М.В.
Судом приняты во внимание преюдициальные выводы ранее вынесенных судебных постановлений и невозможность оспаривания теми же лицами установленных судом фактов и правоотношений (статья 61 и часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем гражданском деле доводы иска К.С.Ю. основаны на том, что экспертом установлено, что в землеустроительном деле имеются две ведомости координат, которые значительно отличаются друг от друга. Поскольку в землеустроительное дело были включены противоречивые сведения о координатах смежной границы, определение координат нельзя считать выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Документы о межевании земельного участка истца, не соответствующие по форме и содержанию требованиям закона, неправомерно были приняты в качестве основания для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка. Несоблюдение обязательных требований законодательства, допущенное ООО "Земсервис" при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, привело к недостоверности содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в том числе смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
Суд посчитал, что наличие в землеустроительном деле двух ведомостей координат не свидетельствует о реестровой ошибке. Как уже было указано выше, при проведении межевания земельного участка в 2005 году, порядок его проведения нарушен не был, границы земельного участка были согласованы собственниками. Результаты межевания по настоящее время являются действительными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.С.Ю. нельзя признать обоснованными, а, следовательно, в их удовлетворении должно быть отказано.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что забор по смежной границе земельных участков был установлен К.С.Ю. в 2016 году, в то же время из материалов дела усматривается, что указанный забор не соответствует границе, определенной в межевом плане от <.......>, согласованной собственниками земельных участков П.Е.Ф. и Ф.Д.С. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером Г.М.В. <.......>, из которого следует, что указанные в нем координаты границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, отражая границы земельного участка К.С.Ю., фактически нарушают право собственности Ф.Д.П. в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......> На основании данного межевого плана вносятся изменения в координаты и площадь земельного участка Ф.Д.П. В установленном законом порядке им были поданы письменные возражения относительно результатов межевания.
Установив данные обстоятельства, суд полагал возможным признать недействительными результаты межевания, оформленные в межевом плане кадастровым инженером Г.М.В. от <.......> и обязал К.С.Ю. устранить препятствие в пользовании части земельного участка с кадастровым номером <.......> путем сноса забора, установленного в указанных Ф.Д.П. координатах.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ф.Д.С. и считает заслуживающими внимания доводы апеллянта в данной части.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при разрешении первоначальных исковых требований К. судом верно указано на преюдициальное значение выводов, сделанных в Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, где сделан вывод, что последняя согласованная граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> определена в межевом плане от <.......>, в свою очередь составленного по Плану установления границ земельного участка <.......> от <.......>, согласованного смежными собственниками земельных участков П.Е.Ф. и Ф.Д.П. Межевой план от <.......> является действительным на настоящее время. При межевании земельного участка впоследствии приобретенного истцом, не был нарушен порядок при проведении межевания. Заинтересованные лица согласовали границы объекта землеустройства (земельного участка <.......> по <.......> на местности при проведении межевания.
Не установлено судебной коллегией и оснований для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> путем внесения сведений в Единый государственный реестр о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненного кадастровым инженером Г.М.В.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора между смежными землепользователями К.С.Ю. и Ф.Д.П. межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......> является действительным.
Удовлетворяя встречное исковое требование об обязания К.С.Ю. снести забор на смежной границе, суд исходил из того, что установка забора не в соответствии с границей, определенной в межевом плане от <.......>, нарушает право собственности Ф.Д.П., с чем судебная коллегия согласится не может.
Экспертами ООО "Тюменская землеустроительная компания" в заключениях от <.......> и от <.......> установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания). Площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1067 кв.м. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 1076 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1204 кв.м. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: <.......> составила 1183 кв.м.
В ходе проведения геодезических работ на местности определено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в действующей системе координат МСК ТО 1 относительно капитальных строений колодца, нежилого строения бани и жилого дома, местоположение которых указано в Схеме границ земельного участка от <.......> в составе Землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка П.Е.Ф., Тюмень, 2005 год.
Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отражено на Схеме N1 расположения границ земельных участков от точки н13 до точки н5.
Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На Схеме N2 расположения границ земельного участка экспертом приведено сравнение фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Экспертом указывается на наличие в землеустроительном деле двух ведомостей определения координат местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>) Ведомость полярных координат (т.1 л.д.57, 58); 2) Ведомость координат углов землепользования.
Содержащиеся в указанных документах координаты значительно отличаются друг от друга. Границы земельного участка, полученные в результате пересчета координат, содержащихся в указанных Ведомостях, из условной системы в МСК ТО 1 отражены на Схеме N3 расположения границ земельного участка. Однако, оба варианта границ земельного участка имеют смещение на юго-восток, вызванное погрешностью в пересчете координат из условной системы в МСК ТО 1.
Так, границы земельного участка, полученные в результате пересчет из условной в МСК ТО 1 координат границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащихся в Ведомости полярных координат Землеустроительного дела, при совмещении угловых поворотных точек повторят фактические границы исследуемого земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, исправлять которую необходимо не только путем внесения изменений в местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, но и путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с целью их соответствия с фактическим местоположением границ указанного земельного участка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласованная граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> определена в межевом плане от <.......>, в свою очередь составленного по Плану установления границ земельного участка <.......> от <.......>.
Как следует из плана установления границ земельного участка <.......> с/т Искра-2, <.......> от <.......>, границей между земельными участками <.......> и <.......> является забор, проходящий ровно по середине объекта искусственного происхождения - колодца.
Из Схемы N 1 дополнительного заключения эксперта от <.......> визуально видно, что установленная экспертами фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> проходит ровно по середине объекта искусственного происхождения - колодца.
Истец по встречному иску Ф.Д.П., заявляя требование о защите нарушенного права путем обязания К.С.Ю. сноса забора указывает на захват части принадлежащего ему земельного участка площадью 25 кв.м.
Судебной землеустроительной экспертизой установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь указанного несоответствия составила 25 кв.м., при этом при измерении фактической площади земельного участка Ф.Д.П. экспертом установлено уменьшение на 21 кв.м. чем внесено в ЕГРН (1204-1183) (т.3 л.д. 66, 70).
В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадь участка составляет 1204+/-24 кв.м.
Из изложенного можно сделать вывод, что фактические границы и площади земельного участка Ф.Д.П. отличаются от данных ЕГРН на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязания К.С.Ю. снести забор.
Требование встречного иска о признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Г.М.В. <.......>, так же необоснованно удовлетворены судом, поскольку границы земельного участка, указанные в межевом плане, на кадастровом учете не стоят, что исключает для Ф.Д.П. наступление каких либо правовых последствий и как следствие нарушение права собственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная находит решение в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Д.П..
Доводы апеллянта в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебной коллегией отклоняются в виду того, что обстоятельства действительности результатов межевания от 2005 года установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, вопреки его доводам являющимися для К.С.Ю., преюдициальными. Повторное заявление требований о недействительности межевания в настоящем споре направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Д.П. к К.С.Ю., кадастровому инженеру Г.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка