Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7261/2019, 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-348/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М., судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козина В. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение от 09 декабря 2019 года, которыми исковые требования Найденкова С. Л. к Козину В. А. о признании расписки недействительной (ничтожной) удовлетворены.
Исковые требования Козина В. А. к Найденкову С. Л. о взыскании денежных средств: суммы долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств от их возврата в размере ... копеек, взыскании расходов на представителя в размере ... рублей, взыскании расходов по государственной пошлине в размере ... рублей, перечислении денежных средств, оставлены без удовлетворения.
Расписка от <ДАТА> подписанная Найденковым С. Л. в получении денежных средств в размере ... рублей от Козина В. А. признана недействительной (ничтожной).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Козина В.А. по доверенности Веденеева А.В., Найдёнкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Козин В.А. обратился в суд с иском к Найдёнкову С.Л. о взыскании задолженности по расписке в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере ... копеек, государственной пошлины - ... рублей, судебных расходов - ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 10 апреля 2018 года Найдёнков С.Л. получил от Козина В.А. в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 10 апреля 2019 года, о чем Найдёнковым С.Л. написана расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Найдёнков С.Л. обратился в суд со встречным иском к Козину В.А. о признании расписки от 10 апреля 2018 года недействительной (ничтожной).
Встречные исковые требования Найдёнков С.Л. мотивировал тем, что в 2018 году денежные средства от Козина В.А. не получал, фактически ... рублей были получены в 2013 году. В период его трудовой деятельности в ООО "Стильдомстрой", Козин В.А., как директор предприятия заработную плату выплачивал не в полном объеме, задолженность составляет ... рублей, следовательно, на эту сумму погашается его долг перед Козиным В.А.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Козин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Веденеев А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Найдёнков С.Л. поддержал встречные требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козин В.А. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывая на то, что факт передачи и получения денежных средств Найдёнковым С.Л. не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу Найдёнков С.Л. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд исходя из того, что из буквального толкования расписки не следует получение Найдёнковым С.Л. от Козина В.А. денежных средств 10 апреля 2018 года, при этом Козиным В.А. не представлено иных доказательств передачи Найдёнкову С.Л. денежных средств и возникновения заемных обязательств именно по данной расписке, а признание ответчиком долга, полученного в июне 2013 года, не имеет правового значения, пришел к выводу об отказе Козину В.А. в иске о взыскании суммы займа и процентов за пользование им и удовлетворении встречного иска Найдёнкова С.Л. о признании расписки недействительной (ничтожной).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Так, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Козиным В.А. в материалы дела представлен оригинал расписки Найдёнкова С.Л. от 10 апреля 2018 года, в которой указано, что Найдёнков С.Л. настоящей распиской подтверждает получение денежных средств, в качестве займа, в сумме ... рублей от Козина В.А., которые обязуется вернуть в срок до 10 апреля 2019 года (л.д. 18). Факт написания расписки Найдёнковым С.Л. не оспаривался.
Данная расписка однозначно подтверждает наличие между сторонами правоотношений, породивших обязательство Найдёнкова С.Л. по возврату Козину В.А. денежных средств. При этом вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), ссылки на то, что эти правоотношения возникли в 2013 году и денежные средства, которые Найдёнков С.Л. обязуется вернуть, фактически в 2018 году ему не переданы, расписка не содержит.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
По смыслу данной статьи, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
Данные положения закона не приняты судом во внимание, а исходя из них при нахождении у Козина В.А. оригинала выданной Найдёнковым С.Л. расписки именно на последнем лежало бремя опровержения отсутствия перед Козиным В.А. обязательства по возврату денежных средств, однако таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.
Из материалов дела следует, что Найдёнков С.Л. длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО "Стильдомстрой", директором которого являлся Козин В.А. При этом между сторонами были доверительные отношения, что они подтвердили (л.д. 25-30).
Кроме того, из объяснений Найдёнкова С.Л., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он получил денежные средства в размере ... рублей от Козина В.А. в 2013 году на приобретение служебного автомобиля, однако автомобиль работодателю передан не был, зарегистрирован в его собственность. Возражений против того, что указанные денежные средства, полученные от Козина В.А., он потратил не в личных целях, не высказывал (л.д.44-49).
В суде апелляционной инстанции Найдёнков С.Л. также не отрицал факта получения денежных средств в размере ... рублей от Козина В.А., которые до настоящего времени не вернул, но готов к разрешению данного вопроса.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как указывалось выше, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Однако, по мнению судебной коллегии, Найдёнковым С.Л. надлежащих письменных доказательств тому не представлено.
Указание Найдёнковым С.Л. в расписке от 10 апреля 2018 года на взятое обязательство выплатить Козину В.А. денежные средства в размере 350 000 рублей подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.
Оформление расписки не в день передачи денежных средств в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не является нарушением и не влечет признание договора займа незаключенным или недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 10 апреля 2018 года выдана Найдёнковым С.Л. в связи с наличием между ним и Козиным В.А., который передал ему в долг ... рублей, заемных отношений, доказательств возврата денежных средств не представлено. Безденежность расписки надлежащими доказательствами Найдёнковым С.Л. не подтверждена. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Козина В.А. о взыскании суммы займа в размере ... рублей и отказе в иске Найдёнкову С.Л. о признании расписки недействительной (ничтожной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По расчету истца, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России составят ... копеек.
В связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за нарушение сроков возврата займов.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с
просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
За период с 11 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года размер процентов за нарушение срока возврата займа на сумму долга ... рублей составит ...
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Найдёнкова С.Л. в пользу Козина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года и дополнительное решение от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козина В. А. к Найдёнкову С. Л. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Найдёнкова С. Л. в пользу Козина В. А. сумму займа по расписке от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования Козина В. А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Найдёнкова С. Л. к Козину В. А. о признании расписки недействительной (ничтожной) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
