Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7260/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 33-7260/2022
Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.
Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Белиновой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казьминой Т.В. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Казьмина Т.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Тапешко (Сирко) Н.В. о признании истца членом семьи умершего Тапешко В.Я., включении в качестве наследника в наследственное дело, признании ответчика ненадлежащим наследником.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 г. исковое заявление Казьминой Т.В. оставлено без движения, предложено в срок до 22 июля 2022 г. устранить выявленные недостатки: указать цену иска, сформулировать требования, исходя из заявленных требований, указать ответчика, уплатить государственную пошлину от цены иска.
В целях исправления выявленных недостатков Казьминой Т.В. в суд представлено дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчика указана Тапешко (Сирко) Н.В., адрес проживания ответчика: г. Рязань, ул. 1-я Безбожная, д. 6, требования заявлены о признании Казьминой Т.В. надлежащим наследником в отношении умершего Тапешко В.Я.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 г. исковое заявление Казьминой Т.В. к Тапешко Н.В. о признании надлежащим наследником возвращено, разъяснено, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Казьмина Т.В. просит указанное определение отменить как неправильное. Ссылается на то, что объект наследования находится на территории Кировского района, а место жительства ответчика неизвестно.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку ответчик согласно исковому заявлению не имеет места жительства в Кировском районе Ленинградской области, данный спор неподсуден Кировскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем судья правомерно возвратил поданный иск.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Заявленный Казьминой Т.В. иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество и не является иском кредиторов наследодателя, в связи с чем правила исключительной подсудности, предусмотренные частями 1 и 2 статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявленный спор не распространяются.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Казьминой Т.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
