Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7260/2021

24 мая 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Хамадишиной А.Д. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сорокина Д.А. к Хамадишиной А.Д., о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании убытков, которыми постановлено:

исковое заявление Сорокина Дмитрия Алексеевича к Хамадишиной Альбине Дауфитовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2016 года автомобиля марки Лексус 2012 года выпуска, ...., VIN ...., заключенный между Хамадишиной Альбиной Дауфитовной и Сорокиным Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Хамадишиной Альбины Дауфитовны в пользу Сорокина Дмитрия Алексеевича уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1470000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15550 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хамадишиной Альбины Дауфитовны - Кабанова Александра Ивановича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с названным иском к ответчику и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2016 года автомобиля марки Лексус 2012 года выпуска, .... ...., VIN ...., заключенный между Хамадишиной Альбиной Дауфитовной и Сорокиным Дмитрием Алексеевичем, взыскать с Хамадишиной Альбины Дауфитовны в пользу Сорокина Дмитрия Алексеевича уплаченную по договору стоимость автомобиля после уточнения в размере 1470000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16200 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус 2012 года выпуска ...., VIN ..... Согласно договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей. При попытке поставить на учет автомобиль, он получил отказ в виду подозрений у сотрудников ГИБДД наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов. Согласно проведенной ООО "Эксперт-Авто" экспертизе 22 сентября 2016 года было установлено, что идентификационный номер автомобиля Лексус 2012 года выпуска .... по отношению к кузову является вторичным, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем перевара. После установления данного факта автомобиль был изъят у истца и помещен на штрафстоянку. Ответчик владел указанным автомобилем без постановки на учет и без записи в ПТС, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ..... Поскольку действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, невозможна его регистрация в органах ГИБДД и допуск к эксплуатации по целевому назначению, то автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора.

В судебное заседание истец Сорокин Д.А. и его представитель Н.В. Быковский, действующий по доверенности, не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хамадишина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о приостановлении дела производством в связи с подачей ею кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Определением суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.А. отказать полностью.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3, 5 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что досудебное урегулирование спора истцом соблюдено. В деле имеется досудебная претензия, направленная истцом ответчику согласно почтовой квитанции от 09 сентября 2019 года.

Согласно расписке от 21 июня 2016 года Хамадишина А.Д. получила от Сорокина Д.А. деньги в сумме 1470000 рублей за проданный автомобиль марки Лексус 2012 года выпуска .... rus VIN .... двигатель 2GR, кузов .....

В данной расписке (договоре) условие о качестве товара отсутствует.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ .... ответчик заключил со страховой компанией "Итиль Армеец" договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - LEXUS RX 350 VIN .... со сроком с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года.

Согласно паспорту на транспортное средство N <адрес> идентификационный номер VIN .... LEXUS RX 350, ответчик как собственник не указана.

Согласно справке об исследовании N 1432 от 22 сентября 2016 года, проведенной ООО "Эксперт-Авто", на предмет изменения маркировочных обозначений от физического лица поступило автотранспортное средство LEXUS RX 350, цвет "черный", грз .... RUS, 2012 года выпуска (по ПТС), идентификационный номер автомобиля по отношению к кузову представленного на исследование транспортного средства является вторичным. Знаки маркировки номера кузова VIN изменению не подвергались, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем перевара маркируемой панели с номером VIN демонтированного с автомобиля-донора и установленного на автомобиль -реципиент, заводская табличка .... изготовлена и установлена кустарно, "полицейская шильда" .... изготовлена и установлена кустарно. Кузов автомобиля повергался кустарному перекрашиванию с изменением цвета, первоначальный цвет кузова - серый.

Таким образом, товар покупателю был продан некачественный с существенным недостатком, о котором он не мог знать.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16200 рублей с суммы иска 1600000 рублей. Вместе с тем, сумма иска составляет с согласия истца 1470000 рублей, государственная пошлина с которой составляет 15550 рублей. Разницу в сумме 650 рублей суд возвращает истцу по его обращению в суд. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадишиной А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка