Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Игоря Валерьевича к Воробьевой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Зубриловой Аллы Октаевны о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пономарева Игоря Валерьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей истца Пономарева И.В. - Кузнецова А.О. и адвоката Овчаренко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьевой Е.А. и третьего лица ООО "ТК Парус" - Алексеевой Г.В., законного представителя ответчика ФИО4 - Зубриловой А.О., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев И.В. первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 864 402 руб.

В обоснование требований указал, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца Пономарева И.В. имущество в виде денежных средств в общей сумме 3 864 402 руб. Неосновательное обогащение ФИО1 возникло в результате перечисления истцом данной суммой на его банковскую карту.

На основании устной договоренности, перечисленные денежные средства ФИО1 обещал учесть как плату за передачу любым законным способом Пономареву И.В. в собственность микроавтобуса <данные изъяты>, микроавтобуса <данные изъяты>, и микроавтобуса <данные изъяты>.

Условия достигнутой устной договоренности были выгодны истцу и ФИО1, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в сфере пассажирских перевозок, не обладая достаточными денежными средствами для пополнения автопарка. Вместе с тем имел возможность приобретать по договору лизинга автобусы на выгодных условиях с минимальными переплатами.

Истец Пономарев И.В. желал приобрести указанные автобусы с целью дальнейшей сдачи их в аренду, при этом не имел возможности сразу оплатить всю стоимость автобусов. Кредитные ставки финансовых учреждений его не устраивали, так как были выше, чем предполагал договор лизинга с ФИО1 Сам Пономарев И.В. договор лизинга на выгодных для него условиях заключить не мог.

Также истец и ФИО1 пришли к устному соглашению, что до передачи в собственность Пономарева И.В. указанных автобусов, ФИО1 использует их в своей деятельности по перевозке пассажиров, а после передачи - поможет Пономареву И.В. выгодно их сдать в аренду. Так как ФИО1 использовал автобусы, то часть лизинговых платежей должен был вносить сам. Все платежи по договорам лизинга ФИО1 должен был контролировать сам, при этом определяя необходимую сумму денежных средств, которую должен был предоставить ему Пономарев И.В. Все переводы денежных средств Пономаревым И.В.

ФИО1 осуществлялись по просьбе последнего.

Автобусы должны были быть переданы Пономареву И.В. в срок до конца декабря 2020 года, при этом сумма, которую должен был частями передавать Пономарев И.В., должна составлять не более 3 900 000 руб. До настоящего времени автобусы Пономареву И.В. не переданы, дальнейшая судьба автобусов истцу не известна.

05 октября 2020 года ФИО1 скончался и нотариусом открыто наследственное дело, согласно которому его наследниками являются Воробьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в лице законного представителя Зубриловой А.О..

Учитывая изложенное, а также со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 3 864 402 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице своего представителя не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца, приводя обстоятельства, аналогичные основаниям искового заявления, ссылался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неосновательного обогащения за счет Пономарева И.В., поскольку именно его денежные средства перечислялись с банковской карты. Денежные средства ФИО1 при жизни получал под предлогом оплаты лизинговых платежей, а как ими распоряжался неизвестно. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт перечисления Пономаревым И.В. денежных средств ФИО1, не выяснил судьбу денежных средств, достоверно не установил каким образом ФИО1 распорядился ими.

Отмечает, что судом не правильно распределено бремя доказывания, а именно на истца возложена обязанность предоставить доказательств наличия между ним и ФИО1. соглашений об оплате лизинговых платежей.

Выражая несогласие с оценкой доказательств, сторона истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что каких-либо сделок, связанных с оказанием услуг по перевозке, выполнению работ, передаче товара или иное, не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Воробьевой Е.А. и третьего лица ООО "ТК Парус" - Алексеева Г.В., а также законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указывал на устную договоренность между ним и ФИО1, имевшим статус индивидуального предпринимателя, о перечислении денежных средств в счет передачи в собственность трех автобусов, предоставленных последнему по договорам лизинга на более выгодных условиях. Поскольку ФИО1 использовал указанные автобусы в перевозке пассажиров, то часть лизинговых платежей должен был вносить сам. Все платежи по договорам лизинга ФИО1 должен был контролировать сам, при этом сам определять необходимую сумму денежных средств, которую должен был предоставить ему Пономарев И.В.

Согласно представленных доказательств, истцом неоднократно со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 при его жизни осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 3 864 402 руб.

ФИО1 умер 05 октября 2020 года.

Так как ФИО1 умер, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого по требованию кредитора возникла у наследников, принявших наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств на банковский счет (карты) ФИО1 в счет оплаты лизинговых платежей истцом не представлено. Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям не заявлено. Учитывая, что между Пономаревым И.В. и ИП ФИО1 сложились правоотношения, связанные с осуществлением пассажирских перевозок, во исполнение которых истцом производились денежные переводы, суд пришел к выводу, что данные правоотношения не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что при жизни между ООО "Каркаде" и

ИП ФИО1 заключены договоры лизинга на приобретение транспортных средств - микроавтобусов отечественного производства от 29 ноября 2019 года

N, от 29 ноября 2019 года N и N от 31 июля

2019 года. Стоимость транспортных средств по договорам составила 1 462 500 руб., 1 462 500 руб. и 1 262 500 руб. соответственно. Оплата лизинговых платежей установлена соответствующими графиками, сумма ежемесячных платежей составляла, за исключение первого и последнего платежей, в размерах по 69 939 руб. 05 коп., 69 939 руб. 05 коп. и 56 964 руб. 19 коп. соответственно.

По состоянию на 05 октября 2020 года у ИП ФИО1 не имелось задолженности по лизинговым платежам по следующим договорам.

Оплату по вышеуказанным договорам лизинга ИП ФИО1 производил самостоятельно, со своего расчетного счета, транспортные средства им использовались также самостоятельно. При этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличия соглашений об оплате части лизинговых платежей в счет будущей передачи транспортных средств между Пономаревым В.И. и ИП ФИО1, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пономарев И.В. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "ВиражПС+". ФИО1 являлся директором

ООО "ТК "Парус", основным видом деятельности, которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

После смерти ИП ФИО1 договора лизинга от 29 ноября 2019 года N, N были расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодержателю, транспортное средство по договору N от 31 июля 2019 года, переоформлено на ООО "ТК "Парус".

Оценив материал проверки КУСП N от 23 марта 2021 года, согласно которому установлены правоотношения между истцом и ИП ФИО1, связанные в арендной транспортных средств, установив, что выручку от пассажирских перевозок в г. Саратове собирали диспетчеры истца и лично передавали Пономареву И.В., который их в дальнейшем передавал их ФИО1, в том числе путем перечисления денежных средств с помощью личных банковских карт, показания свидетеля Свидетель1, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, связанные с совместной деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок, во исполнение которых истцом и производились денежные переводы.

Данные обстоятельства исключают неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установив факт перечисления Пономаревым И.В. денежных средств ФИО1, не выяснил судьбу денежных средств, не установил каким образом последний распорядился полученными денежными средствами, правового значения для правильного разрешения спора не имел, так как неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика за счёт средств истца.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56,

67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка