Определение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года №33-7260/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7260/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 20 ноября 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Индивидуального предпринимателя Барыкина А. В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2014 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Сердюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
ИП Барыкин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по данному делу с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ИП Барыкин А.В. в порядке процессуального правопреемства.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления ИП Барыкин А.В. отказано.
В частной жалобе ИП Барыкин А.В. просит определение суда отменить. Вывод суда о возвращении (получении) исполнительного документа в ОА "Банк Москвы" несостоятелен, т.к. на момент направления исполнительного документа взыскателю ОАО "Банк Москвы" перестал существовать, следовательно, исполнительный документ банку возвращен быть не мог. Факт получения (возвращения) исполнительного документа правопреемником ОАО "Банк Москвы" - ПАО ВТБ судом не исследован, следовательно, вывод об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не основан на законе и материалах дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Сердюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2012 года в размере 271 739 рублей 98 копеек, возмещении судебных расходов 5917 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу.
Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре истцу выдан исполнительный лист N ВС 004905839, для принудительного исполнения службой судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 34875/14/08/27 в отношении Сердюк А.Н..
10 мая 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ.
По договору уступки прав требований N от 2 июня 2017 года ПАО Банк ВТБ (Цедент) передал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (Цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров. Оплата произведена по договору уступки прав (требований) в полном объёме.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору уступки прав (требований) N от 2 июня 2017 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", являющегося его неотъемлемой частью, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору N.
Из информационного письма ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" следует, что кредитные договоры, права требования, по которым уступлены ПАО Банк ВТБ учитывались в системе Банка под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сердюк А.Н..
По договору уступки прав требований N от 8 февраля 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (Цедент) передал, (Цессионарий) ИП Барыкин А.В. принял права требования, вытекающие из кредитных договоров. Оплата произведена по договору уступки прав (требований) в полном объёме.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору уступки прав (требований) N от 8 февраля 2018 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору N.
11 июля 2017 года исполнительное производство N 34875/14/08/27 в отношении Сердюк А.Н. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительный лист N ВС 004905839 возращен в адрес взыскателя ОАО "Банк Москвы".
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Барыкину А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Сердюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления, в связи с тем, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении данного срока, взыскателем не заявлялось.
Поскольку исполнительное производство по указанному делу окончено 11 июля 2017 года, учитывая возвращение исполнительного документа взыскателю, и то, что на момент предъявления ИП Барыкиным А.В. заявления о процессуальном правопреемстве (27.07.2020 г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.
Довод частной жалобы о несостоятельности вывода суда о возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. на момент направления исполнительного документа взыскателю ОАО "Банк Москвы" перестал существовать, следовательно, исполнительный документ банку возвращен быть не мог, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как у банка, после реорганизации, имелись правопреемники, которые должны были получить все необходимые документы, в том числе, связанные с исполнением решения суда.
Доводы частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка