Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валиевой Л.Ф.,
судей Садыковой Л.А., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан - Зариповой Э.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 16 января 2020 года, которым иск Шарифуллиной Р.З. был удовлетворен и постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан включить в стаж Шарифуллиной Р.З. периоды работы с 26 августа 1988 года по 26 апреля 1989 года в должности воспитателя д/комбината N 82 Казанского Сельхозинститута, период работы с 28 октября 2015 года по 27 декабря 2015 года, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года в должности учителя родного языка и литературы МБОУ "Гимназия N 28"; период нахождения на курсах повышения квалификации с 9 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года в должности учителя родного языка и литературы МБОУ "Гимназия N 28".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан назначить и выплачивать Шарифуллиной Р.З. досрочную страховую пенсию по старости с 16 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан - Каткову Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарифуллина Р.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о включении периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии.
В обоснование требований указывает, что решением от 24 сентября 2019 года N 1408673/18/1 пенсионный орган отказал в назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет педагогической деятельности, поскольку ею было выработано 23 года 11 месяцев 26 дней. Она считает решение об отказе необоснованным и просила первоначально включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии периоды ее трудовой деятельности:
1) с 26 августа 1988 года по 26 апреля 1989 года в должности воспитателя д/комбината N 82 Казанского Сельхозинститута;
с 23 июня 1993 года по 14 июня 1995 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - в должности преподавателя татарского языка в детском саду N 32 при Бугульминском механическом заводе.
с 12 августа 1999 года по 25 августа 1999 года, с 2 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года - в должности учителя татарского языка и литературы в Бавлинской средней школе N 2,
30 ноября 2012 года, с 27 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 7 октября 2014 года, с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года, 7 ноября 2014 года, с 28 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 гола по 27 ноября 2015 года в должности учителя татарского языка и литературы МБОУ "Гимназия N 28" Вахитовского района г. Казани,
с 27 октября 2004 года по 7 ноября 2004 года в должности учителя татарского языка и литературы в Бавлинской средней школе N 2;
2 ноября 1999 года по 13 ноября 1999 года в должности учителя татарского языка и литературы в МОУ "Бавлинская СОШ N 2", с 9 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года в должности учителя родного языка и литературы в МБОУ "Гимназия N 28" Вахитовского района г. Казани.
Обязать пенсионный орган произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов.
На судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии периоды:
1) с 26 августа 1988 года по 26 апреля 1989 года в должности воспитателя д/комбината N 82 Казанского Сельхозинститута;
2) с 28 октября 2015 года по 27 декабря 2015 года в должности учителя родного языка и литературы МБОУ "Гимназия N 28" Вахитовского района г. Казани;
3) с 2 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, с 9 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года нахождения на курсах повышения квалификации.
Обязать пенсионный орган назначить страховую пенсию с 16 ноября 2018 года.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
Истец, будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, согласно материалам дела требования истца были удовлетворены исходя из требований, указанных в заявлении об уточнении иска. При этом, требования, которые заявлялись истцом ранее о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности: с 23 июня 1993 года по 14 июня 1995 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - в должности преподавателя татарского языка в детском саду N 32 при Бугульминском механическом заводе; с 12 августа 1999 года по 25 августа 1999 года, с 2 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года - в должности учителя татарского языка и литературы в Бавлинской средней школе N 2; с 30 ноября 2012 года, с 27 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, 7 октября 2014 года, с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года, 7 ноября 2014 года, с 28 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года остались не рассмотренными по существу.
Вместе с тем, в своем заявлении об уточнении иска истец не указывала, что от ранее заявленных требований отказывается, соответствующего определения о принятии отказа от части исковых требований судом также не выносилось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.
Руководствуясь статьями 200, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
