Определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-7260/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7260/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" об отказе от исполнения договора-полиса, взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с заявлением к АО "СОГАЗ" об отказе от исполнения договора-полиса, взыскании денежных сумм.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда.
Указывает, что у истца фактически не было возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку данное определение он получил Дата изъята.
Возражений не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" об отказе от исполнения договора-полиса, взыскании денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от Дата изъята недостатки в срок до Дата изъята, истцом не были устранены.
Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не указании в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, изложенные в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ и по сути предложил истцу конкретизировать исковые требования.
Как следует из определения суда от Дата изъята, судом установлен срок устранения недостатков до 20.06. 2020 года. В частной жалобе заявитель указал, что получил копию данного определения Дата изъята . Согласно уведомлению о вручении, копия определения об оставлении иска без движения получена Дата изъята .
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало ФИО1 устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" об отказе от исполнения договора-полиса, взыскании денежных сумм в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка