Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-7260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.А. в лице представителя Чердынцевой Анны Валерьевны на решение Ялуторовского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.А. к К.Т.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Т.А., согласившейся с решением суда первой инстанции,
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с К.Т.А. (с учетом уточненных исковых требований) задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 370 383 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367 рублей 07 копеек с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также о возмещении судебных расходов по оплате своего представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 258 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 года между К.Т.А. и Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей СО" (далее по тексту РОО "ОЗППСО") был заключен договор на оказание юридических услуг N 2708 по разрешению спора К.Т.А. с АО "ВУЗ - Банк" и взыскании с банка суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 306 000 рублей. По условиям договора (п.4.1) вознаграждением исполнителя считается присужденное свыше указанной суммы (суммы вклада): штрафы, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2018 года иск К.Т.А. удовлетворен, апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, общая сумма удовлетворённых требований составила 711 383 рубля 14 копеек. Ответчик юридические услуги до настоящего времени не оплатил. 25 марта 2019 года между ним (истцом) М.А.А.) и РОО "ОЗППСО" заключен договор уступки прав требования, по которому к нему (М.А.А.) перешли права требования к К.Т.А. в полном объеме. Полагает, что вследствие уклонения от уплаты денежных средств ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец М.А.А. и его представитель Чердынцева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Истец М.А.А. подтвердил, что К.Т.А. оплатила ему юридические услуги в размере 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшены на указанную сумму.
Ответчик К.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец М.А.А., в апелляционной жалобе его представитель Чердынцева А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении с обстоятельствами дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что сумма в размере 370 383 рублей 14 копеек является "гонораром успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, что и было сделано сторонами по договору на оказание юридических услуг <.......>, данный договор не был признан недействительным. Обращает внимание, что, подписывая договор, ответчик собственноручно прописала сумму, которую обязуется вернуть исполнителю в случае вынесения решения суда в пользу заказчика. К.Т.А. согласилась с размером вознаграждения исполнителя, от исполнения договора не отказывалась, воспользовалась услугами РОО "ОЗППСО", в связи с чем должна оплатить услуги согласно п.4.1 договора. Указывает, что не соответствует принципам соразмерности и разумности вывод суда о том, что 30 000 рублей, оплаченные ответчиком истцу, является вознаграждением соответствующим критериям, установленным п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оказанных работ в рамках договора намного выше, чем указывает суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик К.Т.А. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции.
Истец М.А.А., представитель третьего лица АО "ВУЗ-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии истец не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств истребованные судом первой инстанции копии договора на оказание юридических услуг N 2707/2 от 27 июля 2018 года, квитанцию ООО "Бизнес и Право" от 03 августа 2018 года, представленные Ленинским районным судом г.Екатеринбурга из материалов гражданского дела N 2-6838/2018 по иску К.Т.А. к АО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Ленинским районным судом г.Екатеринбурга от 08 октября 2018 частично удовлетворены исковые требования К.Т.А. к АО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей. Указанным решением суда действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 661 780 рублей со счета К.Т.А. на расчетный счет ООО "Факторинговая компания "Лайф" признаны незаконными, с АО "ВУЗ-банк" в пользу К.Т.А. взысканы денежные средства в размере 422 982 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 400 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 711 383 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу 30 января 2019 года.
Из указанного выше решения суда следует, что интересы К.Т.А. представлял М.А.А., расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей.
Решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и следует из отзыва третьего лица - АО "ВУЗ-банк".
Как следует из материалов дела, между региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей СО" в лице М.А.А. (исполнителем) и К.Т.А. (заказчиком) 27 июля 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг N 2708 (л.д.9-10), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: правовых консультаций, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по защите прав потребителей по взысканию незаконно удержанных денежных средств по вкладу АО "ВУЗ-банк" (п.2.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора N 2708 в случае положительного исхода дела по решению суда заказчик получает сумму незаконно удержанных денежных средств по вкладу АО "ВУЗ-банк" в размере 306 000 рублей, все, что будет присуждено по решению суда свыше указанной суммы, а именно, штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы и т.д, считаются вознаграждением исполнителя.
В судебном заседании истец М.А.А. пояснил, что в действительности сумма вклада составила 422 982 рубля 90 копеек, на момент заключения договора на оказание юридических услуг она была не известна, поэтому указали 306 000 рублей, согласен на выплату вознаграждения в размере 288 400 рублей 24 копеек (сумма присужденного за вычетом суммы вклада).
М.А.А. на представление интересов К.Т.А. выдана доверенность, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.
Между региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей СО" в лице сопредседателя Д.Д.С. (цедентом) и М.А.А. (цессионарием) 25 марта 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает права требования к К.Т.А. по договору на оказание юридических услуг по разрешению спора с АО "ВУЗ-банк" о взыскании суммы основного долга в размере 306 000 рублей, процентов, неустоек, штрафов, суммы морального вреда, судебных расходов, права требования в части основного долга на дату подписания договора составляют 400 383 рубля 14 копеек. За уступаемые права М.А.А. оплачено 30 000 рублей.
Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что К.Т.А. вознаграждение за оказание юридических услуг не выплачивалось как в момент заключения договора, так и в процессе его исполнения, К.Т.А. считала, что оказание юридических услуг является безвозмездным, поскольку М.А.А. является государственным служащим, 15 000 рублей за услуги она не платила. М.А.А. пояснил, что оплата его услуг в части указания в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года в сумме 15 000 рублей осуществлена на основании агентского договора от 20 января 2017 года, заключенного между региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей СО" в лице сопредседателя Д.Д.С. (принципалом) и ООО "Бизнес и Право" (агентом). Согласно указанному агентскому договору агент в интересах принципала оказывает юридические услуги клиентам принципала за вознаграждение. Также пояснил, что для К.Т.А. юридические услуги по договору оказания юридических услуг бесплатны, она получает сумму основного долга, а все, что присуждено свыше, составляет его вознаграждение, при этом, все риски он брал на себя в случае отрицательного исхода дела. Указал, что с его участием рассмотрено около 30-40 аналогичных дел граждан - жителей Уральского Федерального округа.
Сторонами не оспаривалось, что ответчику К.Т.А. истцом М.А.А. были оказаны юридические услуги по представлению её интересов в гражданском деле N 2-6838/2018 по иску К.Т.А. к АО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Эта позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2015 года N 14-КГ14-19 указано, что с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении требований М.А.А., руководствуясь нормами п.1 ст.779, п.1 ст.781, ст.ст.128, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями высших судов, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение исполнителю по договору на оказание юридических услуг в сумме 370 383 рублей 14 копеек представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебной коллегий в качестве новых доказательств приняты копия Договора на оказание юридических услуг N 2707/2 от 27 июля 2018 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2702/2 от 03 августа 2018 года об оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, представленных Ленинским районным судом г.Екатеринбурга из материалов гражданского дела N 2-6838/2018 по иску К.Т.А. к АО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей. Указанные доказательства были признаны судом первой инстанции необходимыми для разрешения заявленного М.А.А. спора, истребованы в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.26), однако дело рассмотрено по существу до их поступления из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. Вместе с указанными выше новыми доказательствами Ленинским районным судом г.Екатеринбурга представлены заверенные копии решения от 08 октября 2018 года, копия которого также была представлено истцом в дело, а также определения суда от 25 апреля 2019 года об устранении описки (л.д.130-133).
Как следует из договора на оказание юридических услуг N 2707/2 от 27 июля 2018 года, заключенного между ООО "Бизнс и Право", действующего со стороны исполнителя, в лице М.А.А., и К.Т.А., действующей со стороны заказчика, в рамках указанного договора исполнительно принял на себя обязательства оказать К.Т.А. следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции, представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по восстановлению нарушенных прав потребителей, в порядке исполнения ООО "Бизнес и Право" обязался давать заказчику правовые консультации, подать материалы в суд общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях, подавать заявления, заявлять ходатайства (п.2.1 договора), стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п.2.1., п.4.1. договора), которые должны быть оплачены заказчиком в момент заключения договора в полном объеме (15 000 рублей - п.4.2 договора).
Именно данный договор был представлен М.А.А., представляющим интересы истца К.Т.А. при рассмотрении иска последней к АО "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-6838/2018.
Из копии искового заявления, составленного и поданного в суд от имени К.Т.А. М.А.А., также усматривается, что в подтверждение заявленных к возмещению в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении представительских расходов в размере 15 000 рублей М.А.А. представлен указанный выше договор на оказание юридических услуг N 2707/2, заключенный с ООО "Бизнес и Право", а также выданная последним квитанция к приходному кассовому ордеру N 2707/2 от 03 августа 2018 года (л.д.134), из которой усматривается факт получения от К.Т.А. оплаты услуг по договору N 2707/2 в размере 15 000 рублей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, фактически согласно указанной квитанции К.Т.А. денежные средства не вносились, после взыскания Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в её пользу денежных сумм с АО "ВУЗ-Банк", в общей сумму которых были включены расходы на представителя в размере 8 000 рублей, К.Т.А. перечислила М.А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных им услуг.
Анализ новых доказательств в совокупности с доказательствами, представленными суду первой инстанции на дату разрешения спора, свидетельствуют о том, что фактически юридические услуги в рамках возникшего между К.Т.А. и АО "ВУЗ-Банк" спора были оказаны исполнителем ООО "Бизнес и Право" в лице М.А.А., который и подписал договор, выдал квитанцию об оплате услуг, фактически исполнил договор N 2707/2 от 27 июля 2018 года, позиционируя себя при исполнении в суде в качестве представителя К.Т.А. именно на основании указанного договора.
Истец М.А.А., требующий в рамках рассматриваемого гражданского дела оплаты по договору на оказание услуг N 2708 от 27 июля 2018 года, права требования по которому ему были уступлены на основании договора цессии от 25 марта 2019 года, должен доказать возникшее у цедента право требования, факт оказания исполнителем Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей СО" оказания заказчику юридических услуг, предусмотренных договором, вместе с тем, таковых в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, те же услуг были оказаны М.А.А. в рамках исполнения других договорных отношений, при этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, договор на оказание юридических услуг N 2707/2 от 27 июля 2018 года не содержит ссылки на его заключение в рамках договорных отношений между ООО "Бизнес и Право" и РОО "ОЗППСО", следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор N 2707/2 был заключен во исполнение договора N 2708, оба договора на оказание юридических услуг со стороны исполнителя от имени разных юридических лиц подписан М.А.А., последний избрал способ исполнения обязательств с тем же предметом договора посредством исполнения договора N 2702/2, условия последнего в части оплаты стоимости услуг вступают в противоречие с условиями договора N 2708, согласно которому стоимость юридических услуг сторонами не согласована, податель жалобы утверждает о том, что в случае принятия решения не в пользу К.Т.А. юридические услуги оплате не подлежали, в то время, как в договором N 2707/2 установлен конкретный размер стоимости юридических услуг, вознаграждение исполнителя по договору N 2708 выплачивалось заказчиком в случае положительно исхода дела по решению суда, при этом, как следует из материала, размер основного долга банка перед К.Т.А. как суммы подлежащая оставлению ответчику, указан неверно, четко не обозначены размеры причитающихся К.Т.А. иных платежей, порядок их определения и расчета, до потребителя с учетом наименования исполнителя в договоре не была доведена в полном объеме информация о возможном размере вознаграждения исполнителя, а подлежащее выплате потребителю компенсация морального вреда и судебные расходы вообще не могут составлять вознаграждение исполнителя в рамках представительского договора.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт права требования исполнения К.Т.А. обязательств по оплате услуг в размере, установленном п.4.1. договора N 3708, при отсутствии доказательств его фактического исполнения указанного договора исполнителем, у К.Т.А. не возникло перед истцом М.А.А. (его право предшественником РОО "ОЗППСО") обязательств по оплате того, что ей не было представлено, предоставление имело место иным исполнителем в рамках иных договорных отношений, возникшее вследствие последних обязательство по оплате предоставленных услуг К.Т.А. исполнено, истцу перечислено 30 000 рублей, что превышает согласованную сторонами в договоре N 2707/2 стоимость тех же услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения не имеют, правильности выводов суда об отказе М.А.А. в иске.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка