Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-7260/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7260/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тагаева З.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. по исковому заявлению Сурхаева С.М. к ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище" о восстановлении на работе,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сурхаевым СМ. и ответчиком ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище" о восстановлении на работе, согласно которому:
"ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище" отменяет приказ N от 7 декабря 2018 г. о прекращении трудового договора с Сурхаевым С.М. и восстанавливает его в должности заместителя директора по АХЧ ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище".
ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище" обязуется выплатить Сурхаеву С.М. заработную плату за период с 7 декабря 2018 г. до дня вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Производство по делу по иску Сурхаева С.М. к ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище" о восстановлении на работе, прекратить".
Тагаев З.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 г.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. вышеуказанная частная жалоба Тагаева З.М. была возвращена, в связи с чем Тагаев З.М. обратился с частной жалобой с требованием отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г.
В обоснование частной жалобы указано, что с 10 декабря 2018 г. он занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГБПОУ РД "Буйнакское медицинское училище" на основании бессрочного трудового договора N, заключенного с прежним руководителем Юсуповой С.И.
После очередной смены руководства, приказом N от 23 апреля 2019 г. действие вышеуказанного трудового договора было прекращено.
Ему стало известно, что определением суда Сурхаев С.М. был восстановлен в прежней должности заместителя по АХЧ, что является нарушением его трудовых прав, поскольку заключенное по делу мировое соглашение нарушает и затрагивает его права.
Суд первой инстанции должен был выяснить у ответчика, вакантна ли должность, на которую суд восстанавливает истца.
В возражениях на частную жалобу истец Сурхаев С.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Тагаева З.М.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Проверив доводы частной жалобы, суд установил, что вопрос о правах и обязанностях заявителя определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 г. не разрешался, он не лишен и не ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами, и на него указанным выше определением суда не возложены никакие обязанности, в связи с чем правом подачи частной жалобы на указанное решение суда по настоящему делу заявитель не обладает.
Доводы частной жалобы о том, что ст. 324 ГПК РФ не предусматривает оснований для возврата частной жалобы в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а суд возвратил жалобу заявителю в нарушение ст. ст. 321 - 324 ГПК РФ, выйдя за пределы предоставленных ему процессуальным законом полномочий, по сути подменив собой суд апелляционной инстанции, не влекут отмену определения суда.
Судом первой инстанции рассматривался трудовой спор между Сурхаевым С.М. и ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище". Кроме того, Тагаев З.М. не был уволен из ГПБОУ РД "Буйнакское медицинское училище", а был переведен на прежнюю должность.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Тагаева З.М. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом определение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в отмене определения суда о возвращении частной жалобы, поскольку частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Возвращая частную жалобу Тагаева З.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тагаев З.М. не обладает правом обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением суда не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Тагаева З.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка