Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7260/2019, 33-347/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-347/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копниновой О. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копниновой О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены; с Копниновой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от 26 июня 2018 года в размере 60 178 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей 35 копеек,
установил:
26 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и Копниновой О.В. (заемщик, держатель карты, клиент) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта N... с лимитом денежных средств в размере 50 000 рублей сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев под 27,9 % годовых до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 11-15).
Держатель карты обязан ежемесячно пополнять счет карты до наступления даты платежа (после даты отчета плюс 20 календарных дней, не считая выходные и праздничные дни) для погашения задолженности, внести обязательный минимальный платеж, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период (л.д. 19).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа.
Согласно пункту 2.6 договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (л.д. 12).
22 апреля 2019 года ПАО Сбербанк, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, общую сумму задолженности по состоянию на 20 апреля 2019 года в размере 58 724 рублей 96 копеек, включая просроченный основной долг - 12 405 рублей 83 копейки, непросроченный основной долг 37 506 рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 6953 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом 627 рублей 14 копеек, неустойку - 1231 рубля 66 копеек, направило в адрес Копниновой О.В. заказным письмом требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, выплате неустойки за просрочку платежа (л.д. 16).
14 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67 по гражданскому делу N 2-1875/2019 выдан судебный приказ о взыскании с Копниновой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (л.д. 6).
10 июля 2019 года в связи с возражениями должника судебный приказ по гражданскому делу N 2-1875/2019 от 14 июня 2019 года отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 (л.д. 6).
2 сентября 2019 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Копниновой О.В., в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по договору кредитной карты N... от 26 июня 2018 года за период с 16 октября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 60 178 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг - 49 912 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 8632 рубля 48 копеек, неустойка - 1633 рубля 57 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 35 копеек (л.д. 4-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 октября 2019 года судом принято приведенное выше решение (л.д. 52).
28 октября 2019 года ответчиком Копниновой О.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного акта (л.д. 64).
Определением Сокольского районного суда от 19 ноября 2019 года Копниновой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение названного суда от 3 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе Копнинова О.В. просила решение Сокольского районного суда от 3 октября 2019 года отменить, как незаконное, принятое в ее отсутствие, при лишении ее возможности возражать по размеру завышенной кредитной задолженности.
В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Вызванные в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Копнинова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного акта.
Ссылку ответчика Копниновой О.В. на рассмотрение дела судом первой инстанции без ее участия не могу признать состоятельной, принимая во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд первой инстанции в силу статьи 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2 сентября 2019 года вынес определение о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к Копниновой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; установил срок до 18 сентября 2019 года для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения; предложил сторонам в срок до 2 октября 2019 года урегулировать спор самостоятельно (л.д.1).
Кроме того, 2 сентября 2019 года суд первой инстанции вынес определение о подготовке дела к рассмотрению (л.д. 40).
Копии вынесенных определений от 2 сентября 2019 года были направлены в адрес Копниновой О.В. (л.д. 41), получены ею 7 сентября 2019 года (л.д. 47).
По истечении сроков, указанных в определениях от 2 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что соответствует части 5 статьи 232.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора N... от 26 июня 2018 года, исходил из того, что заемщик Копнинова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет ПАО Сбербанк, согласно которому по состоянию на 17 июля 2019 года общая задолженность заемщика перед кредитором составила 60 178 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 49 912 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 8632 рубля 48 копеек, неустойка - 1633 рубля 57 копеек; счел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, правомерно положил в основу принятого решения.
Полагая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной кредитной задолженности, однако, выводов суда не опровергают, доказательств иного размера кредитной задолженности не содержат, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копниновой О. В. - без удовлетворения.
Судья: В.О.Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка