Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7259/2021

05 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврыша Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2020, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гаврыш ЕВ страховое возмещение в размере 185 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4904 рублей...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврыш Е.В. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 186685,79 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое.

В судебном заседании истец Гаврыш Е.В. и его представитель Шапкина А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец не согласен с решением суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом размер штрафных санкций чрезмерно занижен. При этом пояснили, что изначально сумма неустойки заявлялась до фактического исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 номер N под управлением ФИО7 и автомобилем Лексус номер N под управлением Гаврыш Е В.. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СК Тинькофф Страхование.В установленный законом срок полный пакет документов и заявление о наступившем страховом случае было сдано в страховую компанию. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Истцу было выдано направление на ремонт, где указан страховой лимит 100000 руб. и исключена фара, с указанным лимитом истец не согласился.

Гаврыш Е.В. подал претензию в Тинькофф страхование, которая не была удовлетворена. После истец обратился в АНО "СОДФУ", с требованием о разъяснении ситуации и обязании СКТинькофф Страхование произвести выплату. Однако, ответчик не производил выплаты, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Гаврыш Е.В. обратился к независимому эксперту с требованием произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 186685,79 руб..

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Кларс". Согласно выводам эксперта содержащимся в заключение эксперта N 0149/20 указано, что повреждения автомобиля Лексус номер N, образовались в результате ДТП от 16.12.2019 года вследствие столкновения с автомобилем Мазда 6 номер N. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 200 руб..

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения. С учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185200 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд указал, что согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, истцом были представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения, однако обязанность по производству истцу страховой выплаты ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок не выполнена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям определилее в 1000 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определенного размера неустойки в размере 1000 рублей на день вынесения решения, поскольку при определении ее размера судом учтены фактические обстоятельства спора между потерпевшим и страховщиком, поведение сторон, период просрочки, степень вины ответчика. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении взысканной неустойки отклоняются как основанные на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, что основанием для отмены или изменения решения не является.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку на момент принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не было, и оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю до дня фактического исполнения обязательств у суда не имелось. Учитывая, что на момент принятия решения определить дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения невозможно, решение суда в части отказа во взыскании фактической неустойки подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением исковых требований в указанной части с учетом ранее взысканной неустойки. О том, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, свидетельствует текст искового заявления, отсутствие конкретной суммы неустойки в просительной части иска, что также подтверждено истцом суду апелляционной инстанции.

Принятое определение в части отказа во взыскании данного вида неустойки не может расцениваться как разрешение искового требования о взыскании фактической неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, но не более размера страховой выплаты.

Оснований для отмены или изменения решения в части размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф взыскан судом на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому могут быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид штрафа также является видом взыскания за нарушение порядка и сроков исполнения страховщиком своих обязательств, и установленный судом размер соответствует требованиям разумности, справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврыша ЕВ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гаврыша ЕВ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения, сумма которого составляет 185200 рублей, за каждый день просрочки начиная с 30.10.2020 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 184200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврыша Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка