Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1982/2020 по иску Бессонова Владимира Александровича к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бессонов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрациям Ленинского района г. Ростова-на-Дону и г. Ростова-на-Дону, мотивировав свои требования тем, что им произведена самовольная реконструкция жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых он является. Реконструкция осуществлена путем возведения к жилому дому литер "А" пристройки литер "А2", вследствие чего общая площадь жилого дома увеличена с 64 кв.м. до 127, 2 кв.м.

При этом в 1996 году им был построен новый жилой дом литер "Ж", представляющий собой строение, состоящее из трех надземных этажей (первый, второй, мансардный), и подземного этажа (подвал), общей площадью всех помещений: 330,0 кв.м, в том числе жилой - 129,8 кв.м, однако, при проведении первичной технической инвентаризации, площадь мансардного этажа не была учтена. Кадастровый инженер МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону разъяснил ему, что площадь мансардного этажа подлежит обязательному учету в общей площади дома, в связи с чем наличие неучтенного ранее мансардного этажа, площадью 58,8 кв.м., состоящего из комнат: подсобная - 7,9 кв.м., коридор - 5,2 кв.м., кладовая - 1,3 кв.м., жилая комната - 17,9 кв.м., жилая - 26,5 кв.м., рассматривается как самовольно произведенная реконструкция.

Причем по результатам исследования жилого дома литер "Ж" дано экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020, согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить жилой дом литер "Ж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (ранее присвоенный инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в реконструированном состоянии - с общей площадью: 330 кв.м., жилой площадью: 129,8 кв.м., числом этажей надземной части: 3, числом этажей подземной части: 1. Признать за истцом Бессоновым В.А. право собственности на указанный выше жилой дом литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (ранее присвоенный инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью: 330,0 кв.м., жилой площадью: 129,8 кв.м., числом этажей надземной части: 3, числом этажей подземной части: 1, состоящий из следующих помещений на первом этаже: N 1 - кухня, площадью: 23,3 кв.м., N 2 - совмещенный санузел, площадью: 11,6 кв.м., N 3 - коридор, площадью: 22,3 кв.м., N 4 - жилая комната, площадью: 35,6 кв.м., N 5х - веранда, площадью: 3,6 кв.м.; помещений на втором этаже: N 1 - жилая комната, площадью: 18,5 кв.м., N 2 - гардеробная, площадью: 8,4 кв.м., N 3 - совмещенный санузел, площадью: 11,9 кв.м., N 4 - коридор, площадью: 15,3 кв.м., N 5 - жилая комната, площадью: 17,4 кв.м., N 6 - жилая комната, площадью: 13,9 кв.м., N 7 - подсобная, площадью: 6,4 кв.м.; помещений на мансардном этаже: N 1 - подсобная, площадью: 7,9 кв.м., N 2 - коридор, площадью: 5,2 кв.м., N 3 - кладовая, площадью: 1,3 кв.м., N 4 - жилая комната, площадью: 17,9 кв.м., N 5 - жилая комната, площадью: 26,5 кв.м., помещений на цокольном этаже: N 1 - коридор, площадью: 31,3 кв.м., N 2 - подсобная, площадью: 11,6 кв.м., N 3 - сауна, площадью: 7,7 кв.м., N 4 - душевая, площадью: 4,0 кв.м., N 5 - подсобная, площадью: 22,0 кв.м., N 6 - кладовая, площадью: 5,1 кв.м., 1а - подсобная, площадью: 4,9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года иск удовлвторен.

Суд сохранил в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение - жилой дом лит. "Ж", общей площадью 330 кв.м., в том числе жилой 129,8 кв.м., подсобной 200,2 кв.м., состоящий из: первый этаж: кухни N 1, площадью 23,3 кв.м., совмещенного санузла N 2, площадью 11,6 кв.м., коридора N 3, площадью 22,3 кв.м., жилой комнаты N 4, площадью 35,6 кв.м., второй этаж: жилой комнаты N 1, площадью 18,5 кв.м., гардеробной N 2, площадью 8,4 кв.м., совмещенного санузла N 3, площадью 11,9 кв.м., коридора N 4, площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты N 5, площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты N 6, площадью 13,9 кв.м., подсобной N 7, площадью 6,4 кв.м., мансардного этажа: подсобной N 1, площадью 7,9 кв.м., коридора N 2, площадью 5,2 кв.м., кладовой N 3, площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты N 4, площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты N 5, площадью 26,5 кв.м., цокольного этажа: коридора N 1, площадью 31,3 кв.м., подсобной N 2, площадью 11,6 кв.м., сауны N 3, площадью 7,7 кв.м., душевой N 4, площадью 4,0 кв.м., подсобной N 5, площадью 22,0 кв.м., кладовой N 6, площадью 5,1 кв.м., подсобной N 1а, площадью 4,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за Бессоновым В.А. право собственности на перепланированный (переустроенный) и реконструированный жилой дом лит. "Ж", общей площадью 330 кв.м., в том числе жилой 129,8 кв.м., подсобной 200,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда на том основании, что истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до начала осуществления строительных работ, указывает, что данные требования не могут быть заявлены как упрощенный порядок регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Бессонов В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., и, оценив доказательства с соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бессонов В.А. на основании договора дарения от 30.08.1993 стал собственником 3/5 долей домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 550 кв.м, состоящего из: дома жилого рубленного, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой: 46,4 кв.м.; дома жилого кирпичного, общей площадью 84,5 кв.м., в том числе жилой - 53,2 кв.м.; сарая тесового, уборной тесовой, ворот металлических, забора планкованого, мощения сборного.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, в пользовании истца Бессонова В.А. и его семьи находился дом литер "А", площадью 62,6 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за истцом в размере 3/5 долей и за Гордиенко М.Д. (ныне умершей) - 4/10 долей.

Истцом в целях улучшения жилищных условий, в 1996 году осуществлен снос старого дома литер "А" и в соответствии с проектной документацией, построен новый жилой дом литер "Ж", представляющий собой строение, состоящее из трех надземных этажей (первый, второй, мансардный), и подземного этажа (подвал), общей площадью всех помещений: 330,0 кв.м., в том числе жилой - 129,8 кв.м.

С момента постройки указанный жилой дом находился в пользовании истца и его семьи.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 04.05.1996, жилой дом Лит. "Ж" являлся двухэтажным с цокольным этажом и погребом зданием общей площадью 270,4 кв.м.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 16.10.2020 и осмотром на месте определено, что жилой дом Лит. "Ж, ж, под ж, ж1, ж2" является двухэтажным с цокольным, мансардным этажами и погребом зданием общей площадью 330,0 кв.м.

В результате проведения строительных работ общая площадь жилого дома Лит. "Ж,ж,под ж,ж1,ж2" увеличилась на 59,6 кв.м. (330,0 - 270,4) и составляет 330,0 кв.м. Увеличение площади произошло в результате проведения следующих строительных работ: возведение ненесущей перегородки и установка дверного блока между коридором N 1 и подсобной N 1а цокольного этажа; разборка части левой наружной стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в подсобной N 2 цокольного этажа; разборка части тыльной наружной стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в сауне N 3 цокольного этажа; разборка части правой наружной стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в подсобной N 5 цокольного этажа; разборка части правой наружной стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в кладовой N 6 цокольного этажа; пристройка к фасадной наружной стене веранды N 5х 1-го этажа; разборка части левой наружной стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в кухне N 1 1-го этажа; разборка части левой наружной стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в совмещенном санузле N 2 1-го этажа; возведение ненесущей перегородки и установка дверного блока между коридором N 4 и подсобной N 7 2-го этажа; демонтаж оконного блока и заделка проема в правой наружной стене в жилой комнате N 6 2-го этажа; разборка части наружной правой стены, устройство оконного проема и установка оконного блока в правой наружной стене в жилой комнате N 6 2-го этажа; надстройка комнат N 1, 2, 3, 4, 5 мансардного этажа; устройство новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей; устройство лестницы на мансардный этаж; устройство и разводка инженерных коммуникаций; оборудование помещений; уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений.

Согласно копии технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного МУПТИ и ОН на 16.10.2020 на реконструкцию строений Литер "Ж" разрешения не предъявлено, на строительство строений Литер "Л" разрешение не предъявлено.

Категория и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой, допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2020, проведенного НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не имеется, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону. Эксплуатация реконструированного строения по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Более того, требования истца и представленные им в обоснование иска доказательства, как это усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривались, не оспариваются выводы суда первой инстанции о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что до начала осуществления строительных работ истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований, не может быть основанием для отмены решения суда.

Поскольку, во-первых, суд учел, что в целях узаконения самовольной реконструкции спорного жилого дома истец обращался в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого истцу было отказано названным ответчиком со ссылкой на то, что вопросы сохранения в реконструированном виде жилых домов, после самовольно выполненной реконструкции, в полномочия администрации района не входят.

А, во-вторых, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Данных о том, что истцу в административном порядке выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям, материалы настоящего дела не содержат.

При этом в суде ответчики не заявляли возражений на иск и не указывали на возможность истца в административном порядке легализовать самовольную реконструкцию.

При установлении обстоятельства того, что по окончании самовольной реконструкции жилого дома истец не имеет возможности её узаконить в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный спорный объект недвижимости может быть признано за истцом, не иначе как в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка