Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-7259/2021

(резолютивная часть)

11 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей Щуровой Н.Н., <ФИО>8

по докладу <ФИО>8

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" действующего на основании доверенности <ФИО>5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, ПАО СК "Росгосстрах", отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" действующий на основании доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" действующего на основании доверенности <ФИО>5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Lexus LS", государственный регистрационный знак принадлежащему на праве собственности <ФИО>7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 управляющего автомобилем "Mercedes-Benz SLK-Klasse/SLC", государственный регистрационный номер Х775УР161 застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгострах" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом .

<Дата ...> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>1 представляющей интересы <ФИО>7 было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>7 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП произошедшему <Дата ...>. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле "Lexus", государственный регистрационный знак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, (экспертное заключение от <Дата ...> выполненное НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта").

ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указало, что у страховой компании не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку не подтверждён факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком и соответственно, ненадлежащим должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На основании паспорта транспортного средства от <Дата ...> собственником автомобиля "Lexus LS", государственный регистрационный знак , является <ФИО>7

<Дата ...> между <ФИО>1 (исполнителем) и <ФИО>7 (заказчиком) заключён договор об оказании услуг.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению <ФИО>1 выступающей представителем <ФИО>7 произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается инкассовым поручением от <Дата ...>.

Согласно акту приёма-передачи <ФИО>1 передала <ФИО>7 денежные средства в размере <...> рублей.

<Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>1 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов <ФИО>7 в районном суде в <Адрес...> по иску к ПАО "Росгосстах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>7 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Таким образом,<ФИО>1 представляла интересы <ФИО>7 по спору с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Выплаченные страховой компанией 130 100 рублей получил <ФИО>7, что подтверждается договором от <Дата ...> и решением суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения <ФИО>1 не подтверждён. Оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" действующего на основании доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка