Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Михайловой А.В. к индивидуальному предпринимателю Пыркиной Л.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
третьи лица: ООО "Аскона-Опт", ООО "Аскона-Век",
по апелляционной жалобе Пыркиной Л.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Пыркиной Л.П. о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2019, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 31490 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную на дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за проведение экспертизы качества товара в сумме 5000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указав, что 03.10.2019 года в магазине ответчика был приобретен матрас торговой марки "Askona" модели megatrend hard размером 1600*2000 стоимостью 31490 руб. После использования матраса менее трехнедельного срока, истец обнаружила в нем недостатки - матрас проседал и не возвращался в изначальное ровное положение, так же ощущался эффект гамака, что причиняло дискомфорт при использовании, появлялись боли в спине.
Претензия от 19.06.2020 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено.
Расторгнуть заключенный между Михайловой А.В. и индивидуальным предпринимателем Пыркиной Л.П. договор купли-продажи от 03 октября 2019 года матраса megatrend hard 1600*2000
Взыскать ИП Пыркиной Л.П. в пользу Михайловой А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 31 490 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 490 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования Михайловой А.В. оставить без удовлетворения.
Возложить на Михайлову А.В. обязанность возвратить по требованию индивидуального предпринимателя Пыркиной Л.П. матрас megatrend hard путем вывоза силами ИП Пыркиной Л.П.
Взыскать индивидуального предпринимателя Пыркиной Л.П. госпошлину в размере 1144 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Пыркина Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, выводы сделаны на основании недействующих и неприменимых стандартов. Судом было допущено нарушение порядка судебного разбирательства, подготовка по делу не проведена, что ограничило право ответчика на предоставление доказательств.
В письменных возражениях Михайлова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454,469,470,475,330,333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15, 18,19,21,22,23 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 1518 от 02.12.2019г., N 835 от 03.08.2020г., установив наличие производственного дефекта приобретенного Михайловой А.В. матраса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ "О защите прав потребителей", только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.10.2019 между Михайловой А.В. и ИП Пыркиной Л.П. был заключен договор купли-продажи матраса торговой марки "Askona" модели megatrend hard размером 1600*2000 стоимостью 31490 рублей
Гарантийный срок на товар, поставленный производителем ООО "Аскона-Опт" составляет 18 месяцев с момента передачи товара.
11.10.2019 товар был передан покупателю Михайловой А.В.
В период гарантийного срока, после непродолжительного использования выявлен недостаток- матрас не возвращался в исходное ровное положение, ощущался эффект гамака, о чем 28.10.2019г. был уведомлен продавец.
06.11.2019 в адрес истца был направлен ответ о том, что в ходе проведенной проверки качества производственных недостатков товара не выявлено, в соответствии с ГОСТ усадка матраса допустима до 3 см. Кроме того, текстильные товары входят в перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
19.06.2020 потребителем подана претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, возместить расходы, связанные с исследованием товара, выплатить неустойку.
08.07.2020 в удовлетворении претензии отказано.
В соответствии с заключениями специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 1518 от 02.12.2019, N 835 от 03.08.2020 матрас имеет скрытый производственный дефект - неравномерность поверхности - разный уровень поддержки между центром и краями, в результате чего нарушен один из основных потребительских свойств мебели - комфортность - удобство пользования изделием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд первой инстанции правомерно принял заключения специалиста в качестве относимых и допустимых доказательств.
Заключения получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследования произведены органолептическим методом, в соответствии с которым были установлены товарные характеристики исследуемого изделия, определялось наличие и характер образования дефекта, установлены не соответствие изделия п.1 38 и п.285 ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства"
Заключение выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж экспертной работы с 1977г.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы относительно не правильного применения специалистом стандартов судебной коллегией отклоняются, поскольку ГОСТ примененный специалистом является действующим, матрас относится к мягким элементам мебели, доказательств отсутствия скрытого производственного дефекта ответчиком не представлено. Выводы заключения не опровергнуты.
Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.
Передача дела другому судье в процессе рассмотрения не предполагает повторного проведения подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ. В судебном заседании 17.06.2021г. интересы ответчика представлял представитель Беляева О.А., которая каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляла. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях суда ограничений прав ответчика не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыркиной Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
