Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Чусов А.Ю., Чусовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по договорам кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Чусов А.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Чусов А.Ю., Чусовой М.В., общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования (номер) от 26.03.2014 в размере 4 605 235 руб. 25 коп., по договору кредитования (номер) от 12.05.2014 в размере 70 758 руб. 14 коп., расходы на оплату оценки стоимости заложенного имущества в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 579 руб. 97 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 118 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: (адрес), пом. 6, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" по договору кредитования (номер) от 26.03.2014, по договору кредитования (номер) от 12.05.2014.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью 118 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: (адрес) в размере 4 491 200 руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ларь - бонета ARTICA 200 HT с оттайкой горячим газом, зав.номер 14-183.1-001, светодиодная подсветка (9910108), серый бампер, 2014 года выпуска; шкаф управления ШУ-В/CSEH301B4, 2014 года выпуска; компрессорный холодильный агрегат ArK-C2-ZBD45-AвФжОкРнМоЗвШуРд1-45, заводской номер 6999, 2014 года выпуска; витрина холодильная, модель ROMAN ZA.EC.GVZ.125 M5 RAL 8017, внутр RAL 8017 (горка), 2014 года выпуска - 4 штуки; соединитель через зеркальный разделитель ROMANZA.LZ для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска; комплект освещения 5-й линии полок ROMANZA 125 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска; комплект освещения 3-й линии полок ROMANZA 125 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска; боковина металлическая с зеркалом правая ROMAN ZA.R8 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска - 3 штуки; боковина металлическая с зеркалом левая ROMAN ZA.L8 для витрины холодильной модели ROMANZA, заводской номер 14174822003, 1417482002, 4147482002, 2014 года выпуска - 3 штуки; витрина холодильная ВХСр-1,0 Apro XL TEXHO, 2014 года выпуска; витрина холодильная ВХС-1,0 Apro XL TEXHO, 2014 года выпуска; ларь-бонета ARTICA 200 HT с оттайкой горячим газом, зав.номер 14-183.2-001, светодиодная подсветка (9910108), серый бампер, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" по договору кредитования (номер) от 26.03.2014, по договору кредитования (номер) от 12.05.2014.
Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 294 683 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2014 между ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ИП Чусовым А.Ю. был заключен договор кредитования 250029495/14КМН, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 5 700 000 руб. на срок по 07.03.2024 под 13,5% годовых. Дополнительным соглашением сторон от 29.04.2016 срок пользования кредитом пролонгирован по 07.03.2025. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры поручительства - 26.03.2014 с Чусовой М.В., 21.02.2017 - с ООО "Энергия". Также обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого нежилого помещения, общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) а также движимого имущества. 29.04.2016 между ПАО "Запсибкомбанк", ИП Чусовым А.Ю. и ИП Чусовой М.В. было подписано соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого последние приняли на себя в полном объеме обязательства заемщика по договору кредитования 250029495/14КМН от 26.03.2014.
Также 12.05.2014 между ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ИП Чусовым А.Ю. был заключен договор кредитования (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 19 % годовых на срок по 20.05.2017 для приобретения основных и пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением сторон от 29.04.2016 срок пользования кредитом пролонгирован по 20.05.2020, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору (номер) заключены договоры поручительства: 12.05.2014 с Чусовой М.В., 21.02.2017 с ООО "Энергия". Также обеспечением обязательств по кредитному договору является залог в отношении нежилого помещения, общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), пом. 6, а также движимого имущества. 29.04.2016 между ПАО "Запсибкомбанк", ИП Чусовым А.Ю. и ИП Чусовой М.В. было подписано соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого последние приняли на себя в полном объеме обязательства заемщика по договору кредитования (номер) от 12.05.2014. В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался погашать полученный кредит, в том числе уплачивать начисленные проценты, однако не исполнял обязательств. По состоянию на 27.02.2020 задолженность заемщика по договорам кредитования (номер) и (номер)КМ составила 4 675 993 руб. 39 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.05.2020, рыночная стоимость помещения составила 5 614 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества (номер) общая рыночная стоимость 19 единиц заложенного имущества составила 294 683 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 4 675 993 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. 6, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке, равную 80 % от суммы, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Чусову А.Ю.: ларь - бонета ARTICA 200 HT с оттайкой горячим газом, зав.номер 14-183.1-001, светодиодная подсветка (9910108), серый бампер, 2014 года выпуска; шкаф управления ШУ-В/CSEH301B4, 2014 года выпуска; компрессорный холодильный агрегат ArK-C2-ZBD45-AвФжОкРнМоЗвШуРд1-45, заводской номер 6999, 2014 года выпуска; витрина холодильная, модель ROMAN ZA.EC.GVZ.125 M5 RAL 8017, внутр RAL 8017 (горка), 2014 года выпуска - 4 штуки; соединитель через зеркальный разделитель ROMANZA.LZ для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска; комплект освещения 5-й линии полок ROMANZA 125 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска; комплект освещения 3-й линии полок ROMANZA 125 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска; боковина металлическая с зеркалом правая ROMAN ZA.R8 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска - 3 штуки; боковина металлическая с зеркалом левая ROMAN ZA.L8 для витрины холодильной модели ROMANZA, заводской номер 14174822003, 1417482002, 4147482002, 2014 года выпуска - 3 штуки; витрина холодильная ВХСр-1,0 Apro XL TEXHO, 2014 года выпуска; витрина холодильная ВХС-1,0 Apro XL TEXHO, 2014 года выпуска; ларь-бонета ARTICA 200 HT с оттайкой горячим газом, зав.номер 14-183.2-001, светодиодная подсветка (9910108), серый бампер, 2014 года выпуска, установив продажную стоимость в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости (номер), взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Чусова М.В. иск не признала.
Представитель ответчика Чусова А.Ю. - Зеленкова Ж.Н. иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чусов А.Ю., представитель ООО "Энергия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик Чусов А.Ю. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии доказательств долга по кредитным договорам. Ссылаясь на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не установил факт неисполнения обязательств ответчиками и размер задолженности перед банком, пришел к неверному выводу о том, что истец вправе требовать удовлетворения требований по погашению задолженности, возникшей у ответчиков, за счет заложенного имущества, принадлежащего ответчику.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2014 между ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (в настоящее время ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") и ответчиком ИП Чусовым А.Ю. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок по 07.03.2024 в сумме 5 700 000 руб. под 13,5% годовых, а в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного срока - в размере 27% годовых, на приобретение нежилого помещения, находящегося по адресу: (адрес)
Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны неоднократно изменяли его условия (л.д. 128-137, т. 1), в том числе условие о процентной ставке, об обеспечении исполнения обязательств, условие о сроке пользования кредитом, пролонгировав его до 07.03.2025.
Кроме того, 12.05.2014 между ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ответчиком ИП Чусовым А.Ю. был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 20.05.2017 под 19 % годовых, а в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного срока - в размере 38 % (л.д. 138-143 т.1).
Дополнительными соглашениями к этому кредитному договору стороны также изменяли его условия (л.д. 146-154, т. 1), в том числе условие о процентной ставке, об обеспечении исполнения обязательств, условие о сроке пользования кредитом, пролонгировав его до 20.05.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Чусовой М.В. заключены договоры поручительства от 26.03.2014 и от 12.05.2014.
21.02.2017 между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Энергия" были заключены договор поручительства (номер) к договору кредитования (номер) от 26.03.2014 и договор поручительства (номер) к договору кредитования (номер) от 12.05.2014, согласно которым поручитель обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ИП Чусовым А.Ю. его обязательств перед банком, возникших из договоров кредитования и дополнительных к ним соглашений как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем (л.д. 168-171, 198 - 200, т. 1). Срок поручительства установлен соответственно по 07.03.2028 и по 20.05.2023.
Судом установлено, что 29.04.2016 между ИП Чусовым А.Ю., ИП Чусовой М.В. и ПАО "Запсибкомбанк" заключены соглашения о переводе долга N 1, согласно которым первоначальный должник передает, а ИП Чусов А.Ю., ИП Чусова М.В. принимают на себя долг по договорам кредитования (номер) от 26.03.2014 и N (номер) от 12.05.2014 с учетом дополнительных соглашений.
Заемщиками взятые на себя обязательства по договорам кредитования не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному банком расчету задолженности по договору кредитования (номер) за период с 26.03.2014 по 31.10.2017 задолженность по основному долгу и процентам заемщиком погашена, по состоянию на 27.02.2020 задолженность ответчиков составила 4 605 235 руб. 25 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 4 205 574 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования - 356 248 руб. 49 коп., повышенные проценты в размере 174 руб. 46 коп., неустойка от суммы выплаченных в срок процентов 43 237 руб. 54 коп.
Согласно расчету по договору кредитования (номер) задолженность за период с 31.03.2016 по 31.08.2019 по основному долгу и процентам погашена, по состоянию на 27.02.2020 задолженность ответчиков составила 70 758 руб. 14 коп., в том числе: остаток основного долга 69 400 руб., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования - 1 358 руб. 14 коп.
Судом установлено, что на день предъявления иска ответчики Чусов А.Ю., Чусова М.В. утратили статус индивидуальных предпринимателей.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных договоров с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ООО "Энергия" (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки которого не истекли, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Выводы суда в части взыскания задолженности с должников никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам между банком и ИП Чусовым А.Ю. заключены договоры о залоге от 20.11.2015 (номер) и (номер), согласно которым залогодатель передает в залог банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 439 322 руб. 90 коп.:
- ларь - бонета ARTICA 200 HT с оттайкой горячим газом, светодиодная подсветка (9910108), серый бампер, 2014 года выпуска;
- ларь-бонета ARTICA 250 HT с оттайкой горячим газом, светодиодная подсветка (9910208), серый бампер, 2014 года выпуска,
- витрина холодильная ВХС-1,0 Apro XL TEXHO, 2014 года выпуска;
- витрина холодильная ВХСр-1,0 Apro XL TEXHO, 2014 года выпуска;
- боковина металлическая с зеркалом левая ROMAN ZA.L8 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска - 3 штуки;
- боковина металлическая с зеркалом правая ROMAN ZA.R8 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска - 3 штуки;
витрина холодильная, 2014 года выпуска - 4 штуки;
комплект освещения 3-й линии полок ROMANZA 125 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска;
комплект освещения 5-й линии полок ROMANZA 125 для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска;
соединитель через зеркальный разделитель ROMANZA.LZ для витрины холодильной модели ROMANZA, 2014 года выпуска;
агрегат ArK-C2-ZBD45-AвФжОкРнМоЗвШуРд1-45, 2014 года выпуска;
шкаф управления ШУ-В/CSEH301B4, 2014 года выпуска (л.д. 181, 217, т.1).
Согласно отчету ИП ИМА (номер).05.2-19/012500 от 22.05.2020 рыночная стоимость движимого имущества в количестве 19 единиц на дату оценки 21.05.2020 составила 294 683 руб.
Приобретенный за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 26.03.2014 (номер)КМН в сумме 5 700 000 руб., на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 объект недвижимости по адресу: (адрес) в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 02.04.2014 (л.д. 173, т. 1).
Этот же объект недвижимости принят банком в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2014 (номер) на основании договора залога от 20.11.2015 (номер) (л.д. 201-205, т. 1). Регистрация последующей ипотеки произведена 19.04.2016.
Как следует из отчета ИП ИМА от 22.05.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: (адрес), ком. 6 по состоянию на 21.05.2020 составила 8 780 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Чусову А.Ю., заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 26.03.2014, а по кредитному договору от 12.05.2014 не погасили остаток задолженности, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, а также на заложенное торговое оборудование, определив начальную стоимость в размере 100 % его рыночной стоимости, исходя из отчетов, представленных истцом и ответчиками не оспоренных.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчиков задолженности опровергаются материалами дела (л.д. 17-20 т. 1), доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.
С доводами жалобы о том, что у истца отсутствует право удовлетворения требований по погашению задолженности за счет заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела с августа 2019 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 не вносятся (л.д. 243, т. 1), при размере ежемесячного платежа, согласованном в дополнительном соглашении от 29.04.2016 (л.д. 134-136, т. 1), наличии просроченной задолженности по процентам в сумме 356 248 руб. 49 коп. (л.д. 17), допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным, тем более, что и ранее первоначальным заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей (л.д. 8-9, т. 1). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено доказательств погашения образовавшейся просроченной задолженности по кредитным договорам ни полностью, ни в какой-либо части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чусов А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
