Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-7259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-7259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ак Барс Недвижимость" Яганевой О.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск Учеватова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" (ОГРН 1101690072032) в пользу Учеватова Артема Владимировича 88806 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей в счёт уменьшения цены покупной цены, неустойку за период с 5 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере
10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Ак Барс Недвижимость" и
ООО "ИнтегСтрой" Яганевой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учеватов А.В. обратился к ООО "Ак Барс Недвижимость" с иском о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 7 августа 2018 года между истцом и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" был заключён договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира N .... в жилом доме со строительным номером 6.19 жилого комплекса "Седьмое небо" микрорайона 6Б пускового комплекса N 2, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила 4454100 руб.; обязательство по оплате квартиры истцом исполнено в полном объёме.
При осмотре планируемой к передаче квартиры 6 сентября 2019 года истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. Недостатки были устранены лишь частично, в связи с чем 24 сентября 2019 года истец направил повторную претензию, в которой просил устранить недостатки потолка, стен и перегородок, полов, окон и балконных дверей, а также входной двери.
Названные недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно подготовленному по заказу истца заключению независимого оценщика ООО "Арбакеш+" стоимость устранения названных недостатков составляет 88806 руб.
23 октября 2019 года Учеватов А.В. направил в адрес ООО "Ак Барс Недвижимость" претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 88806 руб.; претензия была оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Ак Барс Недвижимость" 88806 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, предусмотренную статьёй 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" неустойку в размере 88806 руб. за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены за период с 6 ноября
2019 года по 14 ноября 2019 года, 15000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что требование об уменьшении покупной цены квартиры было заявлено истцом преждевременно, поскольку такое право возникает у участника долевого строительства только после передачи ему объекта долевого строительства. Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещён о проведении экспертизы спорной квартиры. Заявитель жалобы отмечает, что 28 января 2020 года стороны подписали акт приёма-передачи объекта долевого строительства; по мнению апеллянта, отсутствие в акте претензий по поводу качества квартиры является доказательством исправления ответчиком всех ранее выявленных недостатков.
Учеватов А.В., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьёй 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 7 августа 2018 года между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость", действовавшего на основании агентского договора N 47 от 11 января 2017 года, и истцом Учеватовым А.В. был заключён договор N 6.19/370/527/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.19 жилого комплекса "Седьмое небо", микрорайона 6Б пускового комплекса N 2, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась расположенная в названном многоквартирном доме квартира со строительным номером ..... Цена договора составляла 4454100 руб.; факт оплаты истцом цены договора участвующими в деле лицами не оспаривался.
Пунктом 2.6 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 июня 2019 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику
2 сентября 2019 года.
9 сентября 2019 года ответчик получил заявление истца, в котором последний требовал в срок до 20 сентября 2019 года устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры 6 сентября 2019 года.
24 сентября 2019 года названная квартира была обследована специалистом ООО "Арбакеш+". Обследованием выявлены недостатки квартиры, в том числе следующие: профили ПВХ испачканы раствором, краской и поцарапаны; отсутствует электрическая схема; стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывом либо отсутствуют вовсе; подоконник на кухне имеет повреждение в виде прожжённого участка; оконный откос в зале с левой стороны имеет отклонение от вертикальной плоскости; ограждение балконной плиты в виде кирпичной кладки имеет 3 разрушенных облицовочных кирпича; металлическая входная дверь и металлическая коробка испачканы краской, раствором, поцарапаны; при выборочных измерениях поверхности пола (в случаях, вызывающих у эксперта сомнения по поводу их геометрии и визуально заметных дефектов), выявлены отклонения по горизонтальной плоскости до 11 мм на 2-метровую рейку-уровень; непроектное расположение короба системы дымоудаления. Согласно расчёту оценщика стоимость устранения названных недостатков составляет 88806 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.
25 сентября 2019 года ответчик получил повторное заявление истца, в котором последний требовал в срок до 30 сентября 2019 года устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра квартиры 24 сентября 2019 года.
23 октября 2019 года ответчик получил претензию истца, в которой последний требовал выплаты указанной выше суммы стоимости устранения недостатков, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.
Ответчиком не оспаривалось, что требование истца о выплате названной суммы исполнено не было.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как участник долевого строительства имеет право требовать от ответчика уменьшения покупной цены объекта долевого строительства с учётом факта наличия в названном объекте дефектов и недостатков. При этом суд первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке материалов дела.
Согласно положениям части 5 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.
Частью 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 той же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанные нормы закона прямо предусматривают право участника долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора до подписания передаточного акта, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что такое требование может быть предъявлено лишь после передачи объекта долевого строительства.
Определённая оценщиком ООО "Арбакеш+" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88806 руб. ответчиком не оспаривалась; иных оценок суду представлено не было.
Требование истца о выплате ему указанной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора соответствовало приведённым положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве"; поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика названной суммы является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещён о проведении экспертизы спорной квартиры, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.
Согласно положениям пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Соответственно, именно ответчик должен был доказать факт исправления выявленных участником долевого строительства недостатков либо факт их отсутствия. Таких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе заключение оценщика ООО "Арбакеш+", ответчиком не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался не на отсутствие указанных истцом недостатков, а на их устранение до передачи квартиры истцу.
Судебная коллегия отмечает также, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, после получения от участника долевого строительства предусмотренной законом претензии при несогласии с ней должен был принять меры к документальной фиксации состояния квартиры с целью исключения последующих споров. Получив претензию истца, право направления которой предусмотрено законом, и оставив её без возражений, застройщик фактически признал наличие недостатков.
Судебная коллегия не может принять ссылку апеллянта на акт приёма-передачи от 28 января 2020 года. Названный акт не содержит указания на отсутствие у участника долевого строительства претензий к состоянию квартиры; напротив, в акте указано лишь, что квартира передаётся в том состоянии, в котором она есть на день его подписания (л.д. 112). С учётом подписания акта уже после принятия судом первой инстанции решения о соразмерном уменьшении цены договора указанная формулировка в отсутствие доказательств устранения ранее выявленных недостатков подтверждает довод истца о том, что его права ответчиком восстановлены не были.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ак Барс Недвижимость" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
