Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года №33-7259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-7259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Курбановой Гюльнисе Таги Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Валихановой Ф.О. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Курбановой Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" указывает, что в соответствии с кредитным договором N3603-13-42-13 между Банком и Курбановой Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей на срок до 29 июня 2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Курбанова Г. обязуется выплачивать истцу проценты в размере 0,26%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 558 086 рублей, в том числе: 137 825 рублей 96 копеек - общая задолженность по основному долгу, 80 702 рубля 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 339 557 рублей 62 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей 86 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2019 года постановлено:
"Иск ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" удовлетворить частично. Взыскать с Курбановой Гюльнисе Таги Кызы в пользу ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц основной долг по кредитному договору N 3603-13-42-13 от 31 июля 2013 года в размере 137 825 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80702 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, всего 248 528 рублей 38 копеек.
Взыскать с Курбановой Гюльнисе Таги Кызы в пользу ОАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8780 рублей 86 копеек".
В апелляционной жалобе представитель Курбановой Г.Т-К. Валиханова Ф.О. (на основании доверенности от 1 марта 2019 года) не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано на то, что она не знала об исходе дела, так как не присутствовала в судебном заседании, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не писала, с решением суда не согласна в части взыскания основного долга, процентов и неустойки.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2019 года ответчику восстановлен пропущенный при подаче апелляционной жалобы процессуальный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, телефонограммой, отчетом об извещении ПАО КБ "Еврокоммерц" по электронной почте, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 июля 2013 года между истцом ОАО Банк "Еврокоммерц" (Банк) и ответчиком Курбановой Г, (заемщик), заключен кредитный договор N 3603-13-42-13, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 195 000 рублей на срок до 29 июня 2018 года под 26 % годовых за пользование кредитом.
Согласно п.п. 3.1. кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме, указанной в графике платежей (график уплаты задолженности по кредитному договору ниже прилагается).
В силу пункта 2.2 кредитного договора за" пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 26% годовых.
Погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее даты (срока), указанного в пункте 1.1 настоящего договор, либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему Кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующим за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Дата погашения устанавливается с учетом даты перечисления заработной платы и (или) пенсии на счет заемщика.
Согласно п. 4.1.8 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных в суд первой инстанции письменных возражений Курбановой Г.Т.-К. на исковое заявление Банка следует, что факт получения кредит и наличие кредитной задолженности в виде основного долга в размере 137825 рублей 96 копеек ею не оспаривается (л.д. 123).
Как видно из дела, состоявшееся ранее по данному делу заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2018 года об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, было отменено по заявлению представителя Курбановой Г.Т.-К. Валихановой Ф.О. (на основании доверенности от 1 марта 2019 года).
При новом рассмотрении дела Курбановой Г.Т.-К. каких-либо встречных требований не заявлено, кредитный договор N 3603-13-42-13 от 31 июля 2013 года ею не оспорен.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N3603-13-42-1388 по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 558 086 рублей, в том числе, 137 825 рублей 96 копеек общая задолженность по основному долгу, 80 702 рублей 42 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 339 557 рублей 62 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет Курбановой Г.Т.-К. либо её представителем суду не представлен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Курбановой Г.Т.-К. о её несогласии с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Начисление процентов по кредиту и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.
Ответчик в течение периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению задолженности не произвел, доказательств обратного суду не представил, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки аналогично требованиям о взыскании процентов.
В силу пункта 4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом, требовать от заемщика уплатить банку неустойки в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исковые требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 339557 рублей 62 копейки удовлетворены судом частично.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание признание истца ответчиков в части требований о взыскании кредитной задолженности по основному долгу суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией также не усмотрено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Определенные судом к взысканию суммы процентов, неустойки являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 155 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как было указано выше, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2019 года состоявшееся ранее по данному гражданскому делу заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2018 года было отменено по заявлению представителя Курбановой Г.Т.-К., производство по делу возобновлено, после чего Курбанова Г.Т.-К. имела возможность принять участие в рассмотрении дела лично либо через представителя, представить суду письменные возражения относительно исковых требований Банка.
Указанные процессуальные права ответчиком реализованы. Курбановой Г.Т.-К. суду представлены письменные возражения на исковое заявление Банка, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Курбановой Г.Т.-К. участвовала Валиханова Ф.О. на основании доверенности от 1 марта 2019 года, выданной ответчиком.
Судебное заседание по делу было назначено Ленинским районным судом г. Махачкалы на 28 марта 2019 года. В адрес Курбановой Г.Т.-К. по указанному в заявлении об отмене заочного решения адресу судом первой инстанции было заблаговременно направлено судебное извещение, которое не вручено адресату, возвращено суду с отметкой на конверте: "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.98, 119 об.).
Аналогично и по извещению, направленному судом в адрес ответчика о назначении судебного заседания на 11 апреля 2019 года. На почтовом конверте имеется отметка учреждения почтовой связи о двух неудачных попытках вручения отправления адресату и истечении срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (л.д. 122 об.).
При изложенных обстоятельствах ответчик Курбанова Г.Т.-К. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных необеспечением получения ею судебного извещения.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбановой Г.Т-К. Валихановой Ф.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка