Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7259/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Урбах В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Урбах В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 118 740 руб. 57 коп., из которых: 52 663 руб. 60 коп. - просроченная ссуда, 14 123 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 26 995 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 24 958 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 3 400 руб. - страховая премия. Также просило взыскать с ответчика расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 81 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" и Урбах В.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 64 413 руб. 27 коп. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 118 740 руб. 57 коп.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ, банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в виде периодических платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Урбах В.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64 413 руб. 27 коп. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
С учетом условий договора ответчик обязался производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно платежей в размере 2 699 руб. 28 коп., последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГ - 2 720 руб. 06 коп., в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 118 740 руб. 57 коп., из которых: 52 663 руб. 60 коп. - просроченная ссуда, 14 123 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 26 995 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 24 958 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Доводы жалобы о том, что банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в виде периодических платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел в сентябре 2013 года, последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГ включительно.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Урбах В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 118 740 руб. 57 коп.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГ прервала течение срока исковой давности, срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, и срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковое заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
