Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7259/2019, 33-73/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Клабучкиной Александры Александровны, Клабучкина Петра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Клабучкиной Александры Александровны, Клабучкина Петра Владимировича с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Право взыскания является солидарным.
В удовлетворении остальной части отказать.",
установил:
05 сентября 2018 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Клабучкиной А.А., Клабучкина П.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения от 11 мая 2018 г. об исключении молодой семьи Клабучкиных из списка участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы и признании за молодой семьей Клабучкиных права на участие в подпрограмме с даты первоначальной подачи заявления, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2019 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
08 июля 2019 г. Клабучкина А.А., Клабучкин П.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что данные расходы были понесены ими в соответствии с заключенными истцами с их представителем соглашением об оказании юридической помощи и дополнительными соглашениями к нему.
В судебном заседании представитель Клабучкиной А.А. и Клабучкина П.В. - Вакуленко Н.В., действовавший на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Краснова Е.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Ссылалась на то, что прейскурант цен на оказанные услуги и акт выполненных представителем истцов услуг не представлены, вследствие чего определение стоимости данных услуг не представляется возможным. Полагала, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем истцов на досудебной стадии, не подлежат возмещению проигравшей стороной. Считала заявленную ко взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Как и в первой инстанции, указывает на невозможность определения стоимости оказанных истцам услуг ввиду отсутствия прейскурантов цен на данные услуги и актов выполненных работ. Повторно ссылается на то, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем на досудебной стадии не относятся к судебным издержкам стороны по делу и не подлежат возмещению проигравшей стороной. Находит взысканную судом сумму завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем истцов работы.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Клабучкиной А.А. и Клабучкина П.В. - Вакуленко Н.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из дела, 12 июня 2018 г. между Клабучкиной А.А. и Клабучкиным П.В. с одной стороны (заказчики) и Вакуленко Н.В. с другой стороны (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчики поручили, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по правовой оценке документов заказчика, подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 11 мая 2018 г. об исключении молодой семьи Клабучкиных из списка участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" (пункт 1.1). За совершение предусмотренных договором действия заказчики обязались уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в день подписания договора (пункт 1.2) (л.д. 176, 177). Факт оплаты услуг по данному соглашению подтверждается распиской Вакуленко Н.В. в получении денежных средств от той же даты (л.д. 178).
28 октября 2018 г. стороны указанного соглашения заключили дополнительное соглашение к нему о том, что заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы в суд и представлению интересов заказчика в суде второй инстанции по тому же гражданскому делу. Стоимость данных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 179).
20 мая 2019 г. сторонами соглашения было заключено еще одно дополнительное соглашение к нему, предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу в суд и представлению интересов заказчиков в суде кассационной инстанции. За совершение данных действий заказчики обязались уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. (л.д. 181).
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению от 12 июня 2018 г., в материалы дела были представлены расписки Вакуленко Н.В. в получении денежных средств от 28 октября 2018 г. и 20 мая 2019 г. (л.д. 180, 182).
Согласно протоколам состоявшихся по делу судебных заседаний и содержанию судебных актов, фактически при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истцов представляла Вакуленко Н.В.
Поскольку заявленные истцам требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Клабучкины вправе требовать взысканию с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя. Определяя конкретный размер взыскания, суд учел предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации критерий разумности и правомерно принял во внимание продолжительность дела, а также объем выполненной представителем истцов работы.
Оснований для пересмотра взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения в связи с несоответствием взыскания сложности дела и объему выполненной представителем истцов работы, как на том настаивает в частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, не имеется.
Отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи между истцами и их представителем расценок на каждый из перечисленных в нем видов услуг (правовая оценка документов заказчика, подготовка документов в суд и представление интересов заказчика в суде), вопреки доводам жалобы, не препятствует возмещению понесенных в связи с исполнением данного соглашения расходов. Принимая во внимание, что после правовой оценки документов представителем истцов последовало предъявление им в интересах Клабучкиных иска в суд, оснований считать расходы на данные услуги не относящимися к делу, а их стоимость подлежащей исключению из суммы взысканного судом в пользу истцов возмещения не имеется.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка