Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7258/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-7258/2022

47RS0009-01-2021-003367-66

Дело N 33-7258/2022

N2-610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майзлина Е. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу 2-610/2022 по иску Гежа Ю. В. к Майзлину Е. В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Майзлина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гежа Ю.В. - Ивановой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гежа Ю.В. обратилась в суд к Майзлину Е.В. с иском об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Собственники не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением во внесудебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей во владение и пользование комнату площадью10,37 кв. м, ответчику - комнату площадью 17,19 кв. м и балкон, места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Гежа Ю.В. никогда не обращалась к нему относительно определения порядка пользования квартирой, препятствий в пользовании квартирой он не чинит, Гежа Ю.В. постоянно проживает по другому адресу, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив:

- Гежа Ю. В. в пользование и владение жилую комнату площадью 10,4 кв. м;

- Майзлину Е. В. в пользование и владение жилую комнату площадью 17,2 кв. м, балкон площадью 0,8 кв. м.

Оставить в совместном пользовании и владении Гежа Ю. В. и Майзлина Е. В. места общего пользования квартиры по адресу: <адрес>: прихожую площадью 6,9 кв. м, кухню площадью 4,9 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, шкаф площадью 0,8 кв. м".

В апелляционной жалобе Майзлин Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе указывает, что судом не определен порядок оплаты за выделенную истице долю, в то время как она не несет расходов по содержанию принадлежащего имущества.

Полагает, что ему необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании с Гежа Ю.В. оплаты за принадлежащую ей ? долю в указанной квартире, ввиду того, что предметом разбирательства являлась квартира по адресу: <адрес>, а также участниками разбирательства были те же самые лица.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что отказ Кировского городского суда Ленинградской области в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания после вынесения решения по делу указывает, что данные доказательства не были приняты во внимание и учтены судом при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав объяснения Майзлина Е.В., представителя Гежа Ю. В - Ивановой Д.В., судебная коллегия находит, что решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, если в пользование каждого из сособственников может быть предоставлено изолированное жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гежа Ю.В. и Майзлину Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 января 2004 года в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира имеет общую площадь 44,2 кв. м, жилую площадь 27,6 кв. м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв. м. с балконом и 10,4 кв. м, прихожей площадью 6,9 кв. м, кухни площадью 4,9 кв. м, ванной комнаты площадью 2,1 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,8 кв. м.

Таким образом, на долю каждого из собственников приходится 22,1 кв. м общей площади жилого помещения, из них 13,8 кв. м. - жилой.

Поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, истец и ответчик являются собственниками по ? доле квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования не противоречит требованиям закона и интересам сторон, права ответчика на владение и пользование квартирой при таком варианте нарушены не будут, он обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности.

При этом истец не требует выплаты компенсации в связи с предоставлением в ее пользование жилого помещения меньшей площади, чем приходится на ее долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на необходимость одновременно с определением порядка пользования квартирой определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не может.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соответствующие исковые требования не заявлялись, суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение только по заявленным истцом требованиям об определении порядка пользования квартирой. Выйти за пределы этих требований суд был вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которых в данном споре не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии встречного иска о взыскании с Гежа Ю.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, они при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не пришли к мировому соглашению, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Отказ в удостоверении судом первой инстанции правильности замечаний Майзлина Е.В. на протокол судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены решения суда также не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзлина Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать