Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-7258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.
при секретаре

Бучневой О.И.

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-816/2021 по апелляционной жалобе Алексеевой Виктории Курбановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по исковому заявлению Алексеевой Виктории Курбановны к ООО "СФО АККОРД ФИНАНС", ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", АО "Финансовое агентство по сбору Платежей" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Алексеевой В.К. - Алексеева В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Национальный банк "Траст" - Гаврилова К.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева В.К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СФО АККОРД ФИННАС", ПАО "Национальный банк "Траст", АО "Финансовое агентство по сбору Платежей", в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными (ничтожными) договоры уступки прав требований (цессии) N 12-03-УПТ и N 3 от 13.03.2019 и N 3 от 13.03.2019, заключенные между ответчиками, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Алексеевой В.К.(л.д. 1-4, 208, 213, т.1), ссылаясь на то, что не давала своего согласия на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка ущемляет ее права как потребителя банковских услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчиков АО "Финансовое агентство по сбору Платежей", "СФО АККОРД ФИНАНС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Алексеевой В.К. был заключен кредитный договор N 2315471270, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 325 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 29,99% годовых.

Согласно выписке по счету N <...> свои обязательства банк исполнил 31.05.2013, в то время как ответчик уклонилась от возврата денежной суммы и установленных договором процентов, при этом факт получения кредитных денежных средств Алексеевой В.К. не оспаривался.

На основании заключенного между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" договора цессии N 12-03-УПТ от 13.03.2019 последнему перешло право требования по договору N 2315471270 от 31.05.2013, которое затем на основании договора переуступки прав требования N 3 от 13.03.2019 перешло от АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" к ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, право на передачу прав было согласовано с истцом при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила согласие со всеми его условиями, и подтвердила, что на момент подписания кредитного договора ознакомлена, в том числе, с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.74, т.1).

При этом, из п.8.7 Условий следует, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или по Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения Задолженности (л.д.48, 99, т.1).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на уступку права требования задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе со ссылкой на п.4.5 кредитного договора (заявления как неотъмлемой части договора - л.д. 77, т.1), из буквального толкования которого такое согласие не следует, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы юридическое значение имеет наличие согласия в договоре именно на момент его заключения, а истечение срока действия договора не свидетельствует о прекращении возникших из него прав и обязанностей; перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 385 Гражданского кодекса российской Федерации со ссылкой на то, что истец не была уведомлена о состоявшейся уступке, отклоняются, так как правовые последствия неуведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку являются иными и предусмотрены в п. 3 ст. 382, абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы о подложности доказательств ответчика в обоснование переданных прав и их объёма (л.д.115-119, т. 1) несостоятельны и носят надуманный характер, так как сама истец ссылается на факт заключения договоров уступки и просит признать их недействительными, при этом в реестре заёмщиков отражены номер договора, заключенного с истцом, данные заёмщика, а количество листов может отличаться от выбранного формата при печати документа.

Доводы об отсутствии со стороны ответчиков письменных возражений не влияют на существо решения, исковые требования ответчики не признали.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчиков при совершении спорных сделок, и совершении сделок в целях причинения вреда истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не доказано, что смена кредитора приводит к возникновению у истца дополнительной имущественной ответственности, по сравнению с ответственностью, которую имел бы истец перед прежним кредитором, то есть не свидетельствует в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Виктории Курбановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка