Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7258/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5002/2021 по иску Бештоева К. А. к Хворостову А. Н., третьи лица Бароков Т. А., Бештоев Р. М. о взыскании денежных средств по договорам займа;

по встречному иску Хворостова А. Н. к Бештоеву К. А. о признании договоров цессии незаключенными,

по апелляционной жалобе Хворостова А. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Хворостова А. Н.

установила:

Бештоев К.А. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения, взыскать с Хворостова А.Н. задолженность по договорам займа на общую сумму 9153322,04 руб., расходы по оплате госпошлины 43200 руб. (уточненный иск л.д.52-54).

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с Договором займа (далее - Договор займа <данные изъяты>), заключенного между Бароковым Т. А. и Хворостовым А. Н., ответчик получил денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. в качестве займа, что подтверждается Долговой распиской от <данные изъяты>. Указанная сумма займа, учитывая достигнутое сторонами соглашение, должна была быть возвращена до <данные изъяты>. Согласно Договору займа от <данные изъяты>г. (далее - Договор займа 2), сторонами которого являлись Ответчик и гр. Бештоев Р. М., ответчик получил денежные средства, в размере 2 500 000,00 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской. Договором займа 2 установлено, что сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком до <данные изъяты>. Также Договором займа 2 предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых. В соответствии с Договором уступки требования по договору займа от <данные изъяты>г. права требования были уступлены Бештоеву К. А. в полном объеме. Согласно Договору уступки требования по договору займа от <данные изъяты>г. права требования Заимодателя к Заемщику, были также уступлены Истцу в полном объеме. Истцом в адрес Ответчика направлены требования о возврате займов по договорам займа (Договор займа 1, 2). Однако на день обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства Ответчика по возврату займа исполнены не были.

В настоящее время истец просит взыскать с Хворостова А.Н. денежные средства: по договору займа от <данные изъяты> в сумме 4500000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 861373,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 766164,83 руб.; денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 365239,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 160543,74 руб., а также возврат госпошлины 43200 руб. (л.д.52-54).

В судебное заседание истец и его представитель Кузнецов А.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Кузнецов А.А. представил ходатайство об отложении дела ввиду нахождения отпуска и отсутствия возможности обеспечить явку истца в судебное заседание (л.д.118). Суд признал неуважительной причину неявки истца и его представителя, и, учитывая длительность рассмотрения спора, мнение ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хворостов А.Н. иск не признал. Пояснил, что никаких денег от Барокова Т.А. и Бештоева Р.М. он не получал. Расписка и договор займа являются безденежными, были им подписаны под влиянием угроз.

Ответчик Хворостов А.Н. предъявил встречный иск, которым просит признать незаключенными договоры цессии от <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине предоставления недостоверных сведений и безденежности основного обязательства (л.д.70-72). В судебном заседании Хворостов А.Н. поддержал встречный иск.

Третьи лица Бароков Т.А., Бештоев Р.М. (представитель Кузнецов А.А.) не явились. О слушании дела извещены, возражений не представили.

Суд, заслушав ответчика Хворостова А.Н. - он же истец по встречному иску, проверив материалы дела решил: исковые требования Бештоева К. А. удовлетворить. Взыскать с Хворостова А. Н. в пользу Бештоева К. А. денежные средства: по договору займа от <данные изъяты> в сумме 4500000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 861373,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 766164,83 руб.; денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 365239,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 160543,74 руб., а также возврат госпошлины 43200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Хворостова А. Н. о признании незаключенными договоров цессии от <данные изъяты> и <данные изъяты> отказать.

Не согласившись с постановленным решением Хворостовым А.Н. подана апелляционная жалоба в которой он просит в решение суда отменить, в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хворостов А.Н. поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с распиской от <данные изъяты> Хворостов А.Н. получил от Барокова Т.А. денежные средства в сумме 4500000 руб., которые обязался возвратить до <данные изъяты> (л.д.15).

<данные изъяты> между Бештоевым Р.М. и Хворостовым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, Хворостов А.Н. получил от Бештоева Р.М. денежные средства в сумме 2500000 руб. с условием возврата <данные изъяты> под 7,5 % годовых (л.д.18-19).

Ответчиком не оспаривалось подписание указанных документов. Судом первой инстанции отклонены доводы Хворостова А.Н. о подписании документов подтверждающих заемные обязательства под влиянием угроз, т.к. надлежащие доказательства в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлены. Факт обращения в правоохранительные органы не является обстоятельством безусловно подтверждающим данное обстоятельство.

Учитывая, что факт подписания расписки от <данные изъяты>, <данные изъяты> договора займа от <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, а надлежание доказательства безденежности обязательства ответчиком не представлены, руководствуясь ст. 309,310, 807, 808, 810,811 ГК РФ суд сделал вывод о правомерности заявленных исковых требовании о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной инстанции, что истцом не доказано наличие необходимых денежных средств у Барокова Т.А. и Бештоева Р.М. для предоставления займа ответчику отклоняется.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение сумм займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписок, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

При этом действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность доказывания надлежащего финансового состояния, позволяющего ему представлять денежные средства в займы.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой оценке не дана надлежащая оценка материалам доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняется. Ответчиком не представлены судебные акты, подтверждающие в установленном порядке факт подписания расписок ответчиком под влиянием угроз со стороны Бештоева К.А. и Барокова Т.А. Постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2021г. по обращению Хворостова А.Н. от 16.04.2021г. по факту необоснованных действий Бештоева К.А., Барокова Т.А., Кузнецова А.А. для проведения дополнительной проверки (л.д.46) не является доказательством подтверждающим заключение указанных расписок под влиянием угроз.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, или по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Подписание расписок от <данные изъяты>, от 20.11.2019г. Хворостовым А.Н. не оспаривается. Доказательства обращения с иском об оспаривании спорных договоров займа, подписание расписок под влиянием угроз Хворостов А.Н. не представил.

Довод встречного иска, что безденежность договоров займа подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты> отклоняется. В рамках данного дела рассматривался иск Хворостовой А.Д. к Хворостову А.Н. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожной) и притворной сделкой, применения последствий недействительной сделки прекращения права собственности Барокова Т.А. на 1/3 доли недвижимого имущества и признании права собственности на 1/3 доли его за Хворостовым А.Н. Решением суда сделан вывод о неправомерности заявленных требований, в удовлетворении требований отказано. Оценка действительности выданного займа по спорным распискам в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> не производилась, исковое требование о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью Хворостовым А.Н. не заявлялись (л.д.58-61). Решение суда вступило в законную силу. Надлежащие доказательства недобросовестного поведения Барокова Т.А., Бештоева Р.М. Хворостовым А.Н. не представлены.

При рассмотрении требований встречного иска о признании договоров цессии незаключенным по причине предоставления недостоверных сведений и безденежности основного обязательства, суд руководствуясь ст. 382,384,432 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами договоров не оспаривается заключение договоров уступки прав требования к Хворостову А.Н. отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что заключением специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от <данные изъяты>г. доказано, что подпись Барокова Т.А. и Бештоева Р.М. на требованих об оплате задолженности от <данные изъяты>г. выполнена иным лицом с подражанием образцу подписи отклоняется. Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>. подготовлено на основании заявления Хворостова А.Н. Для исследования Хворостовым А.Н. были представлены только договор дарения доли и соглашение от 20.11.2019г. (л.д.28-34). В рамках заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>г. для исследования в качестве свободных образцов подписи Бештоева Р.М. Хворостовым А.Н. представлен только договор займа от <данные изъяты>. (л.д.36-44). При этом какие конкретно документы представлены в качестве свободных образцов подписи для исследования заключение установить не позволяет. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом правомерно выводы данных заключений не приняты во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Представленные договоры уступки прав (цессии) по договору займа от <данные изъяты> (л.д.21,22), <данные изъяты> (л.д.20) содержат все необходимые сведения позволяющие прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данных видов договоров. Представитель Бештоева К.А. и Бештоева Р.М. Кузнецов А.А. в судебном заседании первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования поддержал, заключение договора уступки прав требования не оспаривал (л.д.62,78).

Довод о фальсификации договора от <данные изъяты> уступки требования по договору займа, т.к. в разделе 7. Адреса, реквизиты и подписи сторон Цедентом Бароковым Т.А. указаны данные паспорта, выданного <данные изъяты>. (л.д.20 оборот) отклоняется. Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Противоречия между датой составления и датой подписания договора сторонами, не является основанием для признания договора незаключенным. Сторонами факт заключения договора не оспаривается. Требование об оплате предъявлено Бароковым Т.А. и Бештоевым К.А. Хворостову А.Н. <данные изъяты>.

Довод об отсутствии доказательств оплаты Бештоевым К.А. Бештоеву Р.М. согласно договора от 15.09.2020г. отклоняется. Хворостов А.Н. не является стороной указанного договора. Ненадлежащее исполнение договора цессии не является основанием для признания его незаключенным по требованию должника.

Таким образом, учитывая, что заключение сторонами договоров не оспаривается, основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Хворостова А. Н. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка