Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах Ханова ФИО23 об установлении факта трудовых отношении и взыскании невыплаченной заработной платы к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Перматову ФИО24,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Перматова ФИО25 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

прокурор Салаватского района Республики Башкортостан обратился в суд с настоящим иском в интересах Ханова С.Р. Иск мотивирован тем, что прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан по обращению Ханова С.Р. проведена проверка соблюдения трудовых прав Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Перматовым ФИО26 (далее - ИП - глава КФХ ФИО3), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений. Из обращения ФИО2, следует, что с дата по август 2020 года он работал пастухом на территории осуществления деятельности ИП - главы КФХ ФИО1 по адресу: адрес. В нарушение норм трудового права в период с дата по август 2020 года Ханов С.Р. работал у ИП - главы КФХ Перматова М.Х. без надлежаще оформленного письменного трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку. ИП - глава КФХ Перматов М.Х. в установленном законом порядке не приняты меры по трудоустройству Ханова С.Р., заключению с ним трудового договора, записи в трудовой книжке, выплате ему заработной платы не ниже МРОТ, что также повлекло за собой отсутствие соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Просил установить факт наличия трудовых отношений Ханова С.Р. в должности пастуха с ИП - главой КФХ Перматовым М.Х. в период времени с 15.05.2020 по август 2020 года, обязать ИП - главу КФХ Перматова М.Х. внести в трудовую книжку Ханова С.Р. записи о работе в должности пастуха в период времени с 15.05.2020 по август 2020 года, взыскать с ИП - главы КФХ Перматова М.Х. в пользу Ханова С.Р. невыплаченную заработную плату в размере 79741,62 руб., а также денежную компенсацию в размере 2432,80 руб., а также обязать ИП - главу КФХ Перматова М.Х. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

"исковые требования прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах Ханова ФИО28 об установлении факта трудовых отношении и взыскании невыплаченной заработной платы к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Перматову ФИО29 удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений Ханова ФИО30 в должности разнорабочего с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Перматовым ФИО31 в период времени с 15.05.2020 по 31.08.2020.

Обязать Индивидуального предпринимателя - главу крестьянско-фермерского хозяйства Перматова ФИО32 внести в трудовую книжку Ханова ФИО33 записи о работе в должности разнорабочего в период времени с 15.05.2020 по 31.08.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Перматова ФИО34) в пользу Ханова ФИО35 невыплаченную заработную плату в размере 79741,62 руб., а также денежную компенсацию в размере 2146,67 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя - главу крестьянско-фермерского хозяйства Перматова ФИО36) произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Перматова ФИО37) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2656,65 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 65135,74 руб. подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе Перматов М.Х. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что наличие договорных отношений между ИП Перматовым М.Х. и Перматовым Х.С. не установлено, доказательств того, что Перматов Х.С. действовал в интересах Перматова М.Х., а также одобрения последним таких действий, материалы дела не содержат. Установив факт наличия признаков гражданско-правовых правоотношений между Хановым С.Р. и отцом ответчика Перматовым Х.С., суд необоснованно пришел к противоположному выводу об отсутствии таких отношений. Кроме того, подписки о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не содержат даты, а также статьи УК РФ.

Выслушав представителя Перматова М.Х. - Хисамову Н.Н., прокурора Валиуллину Г.Р., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом письменные доказательства, показания истца, показания допрошенных в суде свидетелей, пришел к выводу о том, что между истцом Хановым С.Р. и ответчиком ИП - главой КФХ Перматовым М.Х. в период с 15.05.2020 по 31.08.2020 сложились трудовые отношения без оформления письменного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

По обращению Ханова С.Р. Прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения трудовых прав Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Перматовым ФИО38, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений. Из обращения Ханова С.Р., следует, что с 15.05.2020 по август 2020 года он работал пастухом на территории осуществления деятельности ИП - главы КФХ Перматова М.Х. по адресу: адрес. В период с 15 мая 2020 г. по август 2020 г. Ханов С.Р. ежедневно осуществлял трудовую деятельность без надлежаще оформленного трудового договора, без внесения записи в трудовую книжку. Факт работы Ханова С.Р. подтверждается объяснениями Камалетдинова И.С., Галиуллина Ф.З., Главы КФХ Перматовым М.Х., Нуриевой А.Х., Перматовой А.Р., Нуриевой В.А.

Так, согласно объяснениям Перматова М.Х. от 20.10.2020 г. (л.д. 19), данным после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, основным видом его деятельности является выращивание в закрытом грунте овощей, зелени и т.д. Свою деятельность он осуществляет по адресу: адрес. По указанному адресу находится теплица. Он обратился к мужу сестры Вадиму, чтобы тот нашел ему людей для оказания помощи, Вадим познакомил его с Салаватом. Салават спросил, может ли он пожить у Перматова М.Х., на что Перматов М.Х. сказал, что такая возможность имеется. Между Перматовым М.Х. и Салаватом была заключена устная договоренность о том, что Перматов М.Х. будет помогать ему с продуктами питания. Салават спросил, можно ли он будет работать у Перматова М.Х. за заработную плату, на что Перматов М.Х. ответил, что посмотрит, как он будет работать, будет исходить из этого. График работы не обсуждался на тот момент. Салават спрашивал, что нужно делать, Перматов М.Х. сообщил, что нужно смотреть за гусями, курами и все, то есть охранять их. Трудовой договор заключен не был. Фактически осуществлял свою деятельность каждый день (в дневное время суток). В теплице он не работал. Работал в период с мая 2020 г. по 15 августа 2020 г. Между Перматовым М.Х. и его матерью - директором ООО "Навруз" был договор, что при необходимости Перматов М.Х. будет брать у нее продукты для передачи их Салавату и его жене, на какую сумму была отпущена продукция пояснить не может. Перматов М.Х. лично не выплачивал заработную плату, возможно, какую-то сумму передал отец Перматова М.Х.

Таким образом, объяснениями Перматова М.Х. подтверждается, что именно он допустил Ханова С.Р. к работе, ознакомил его с трудовыми обязанностями, обсудил возмездный характер его труда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии таких признаков трудовых отношений как личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя за вознаграждение, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно учел приведенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как определено наличие признаков трудовых отношений, ответчиком доказательства обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что фактически трудовые отношения у Ханова С.Р. сложились с Перматовым Х.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, либо отношений, возникающих из гражданско-правового договора, между истцом и Перматовым Х.С. в материалах дела не содержится.

Напротив, судом установлено, что Ханов С.Р. осуществлял трудовую деятельность именно на территории осуществления деятельности ИП - главы КФХ Перматова М.Х. по адресу: адрес (земельный участок находится в аренде у ИП - главы КФХ Перматова М.Х. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от дата), указанное свидетельствует о том, что ИП - главы КФХ Перматов М.Х. предоставил рабочее место Ханову С.Р., фактический допустил его к работе.

Из объяснений Перматова Х.С., данных при проверке, следует, что он с мая по август периодически ездил в Алькино в теплицу, помогать сыну Мурату, где познакомился с Салаватом, который смотрел за курами и гусями. Таким образом, выводы суда о том, что трудовые отношения возникли не с Перматовым Х.С., а с Перматовым М.Х. не противоречат собранным доказательствам. То обстоятельство, что заработную плату истцу частично выплатил Перматов Х.С., не опровергает выводов суда, так как, при наличии объяснений Перматова Х.С. об оказании помощи сыну, это не исключает совершение им указанных действий в интересах сына.

Ссылка в апелляционной жалобе Перматова М.Х. на принадлежность кур и гусей отцу истца на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияет, так как поручение пасти птиц истцу было дано им.

В связи с чем, судом обоснованно указано на наличие признаков трудового правоотношения, таких как: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, ничем не подтверждены. Как установлено, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, акты приема-сдачи выполненных работ между ними не подписывались. Напротив, ответчик был заинтересован в ежедневном выполнении работником определенной трудовой функции в течение рабочего дня, а не в выполнении определенного объема работ, имеющего количественные и качественные характеристики предмета гражданско-правового договора, подлежащего принятию заказчиком по акту.

Доводы представителя Перматова М.Х. - Хисамовой Н.Н. о том, что суд не учел получение истцом от ответчика продуктов питания на сумму 40 842,53 руб., не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как письменное согласие работника на получение заработной платы в натуральной форме суду не представлено, а также в деле нет других доказательств того, что Ханов С.Р. получил продукты на такую сумму в счет заработной платы.

Доводы ответчика о том, что подписки свидетелей Садыкова И.И., Ханова Р.Г., Галиуллина Ф.З., Закирова Д.Х., Сулейманова И.Ф. о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, не содержат даты, а также не содержат указание статей УК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку председательствующим судьей в судебном заседании 09 февраля 2021 г. были разъяснены положения ст. 307-308 УК РФ, о чем была отобрана подписка свидетеля (л.д. 88), что отражено в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2021 г. (л.д. 90-98). Кроме того, в самой подписке свидетеля имеется дата 09 февраля 2021 г и указаны ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Перматова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка