Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кусаева Кирима Хароновича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кусаева Кирима Хароновича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Кусаева К.Х., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России - Овчинниковой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусаев К.Х. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) об отмене незаконно наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что Кусаев К.Х. является работником ответчика по должности врач ***. Приказом ректора N 0872-р от 15.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.5, 2.12 должностной инструкции при оказании медицинской помощи пациенту 10.09.2020. Указано, что диагноз пациенту истцом сформулирован не точно, не указан вид проводимой манипуляции, не указаны дата и время в предоперационном эпикризе, отсутствуют некоторые дневниковые записи, не обоснована тяжесть состояния пациента. С данными замечаниями истец не согласен, поскольку стандартов оказания помощи, а также требований по оформлению документации не нарушал. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции врач *** обязан направить пациентов на дополнительные лабораторные обследования. Консультация пациентов смежными специалистами осуществляется лишь при наличии медицинских показаний, в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками оказания медицинской помощи. Указал, что медицинскую помощь он оказал в полном объеме, в соответствии с установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами требованиями. Также считает, что ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель направил уведомление о необходимости предоставить объяснение 14.10.2020, 16.10.2020 истцом представлено пояснение, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 15.10.2020. С приказом его ознакомили с нарушением трехдневного срока - 29.10.2020. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, повторяя основания иска, указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, так как истцом 16.10.2020 в течение двух рабочих дней предоставлено письменное объяснение на уведомление от 14.10.2020, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 15.10.2020, акт об отказе дачи объяснений работодателем не составлялся. С данным приказом в нарушение трудового законодательства истец ознакомлен лишь 29.10.2020, акт об отказе истца ознакомиться с приказом не составлялся, поскольку истец не отказывался ознакомиться. Судом первой инстанции также дана неверная оценка действиям ответчика, показания и пояснения истца проигнорированы. Указал, что со стороны работодателя не представлены доказательства совершения виновного проступка работником, работодатель не учел сложившихся обстоятельств в рамках спорной ситуации при решении вопроса о возложении дисциплинарного наказания, не дана оценка предшествующему поведению работника и его отношению к труду. Свои выводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей судом сделаны исключительно на заключении врачебной комиссии, скопировав выводы врачебной комиссии без изучения их содержания, которая в свою очередь проведена с нарушениями, не являлась объективной, о чем истцом в письменных объяснениях был приведен подробный анализ выводов комиссии по каждому пункту с приведением нормативных ссылок, подтверждающих правоту действий истца во время лечения. К тому же суд не обратил внимание на то, что в материалах дела имеется две надлежаще заверенные копии врачебных комиссий 12.10.2020 и 19.10.2020, однако в копии заверенной 12.10.2020 имеются подписи трех членов комиссии, а в копии заверенной 19.10.2020 уже все четыре подписи. Кроме того, не было учтено и то, что помощь пациенту оказана квалифицировано, осложнений из-за проведенного оперативного вмешательства у пациента не возникло, достигнут максимальный результат от лечения - извлечена пуля, ушита рана ушной раковины, выздоровление наступило без нагноения ран, дежурная бригада в сложившейся ситуации действовала не стандартно, проявив особое внимание сложности ситуации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.09.2015 истец работает у ответчика, с 23.01.2020 в должности врача-*** в отделении ***.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора ** от 12.08.2016 работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Приказом от 15.10.2020 N 0872-р за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.12 должностной инструкции к Кусаеву К.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по фактам выявленных дефектов при оказании медицинской помощи пациенту Х1., нарушений в оформлении медицинской документации (история болезни Х1.), указанных в протоколе врачебной комиссии КСБ ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России (подкомиссия по лечебно-диагностическим мероприятиям) N 21 от 18.09.2020.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка зам.главного врача Х2. от 07.10.2020, протокол заседания врачебной комиссии КСБ ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России (подкомиссия по лечебно-диагностическим мероприятиям) N 21 от 18.09.2020, акт от 09.10.2020, уведомление от 12.10.2020 N 4059, пояснения Кусаева К.Х. от 13.10.2020, уведомление от 14.10.2020 N 4060, акт от 14.10.2020, акт от 15.10.2020.

С приказом истец ознакомлен 29.10.2020.

Согласно протоколу врачебной комиссии КСБ ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России (подкомиссия по лечебно-диагностическим мероприятиям) N 21 от 18.09.2020 уровень качества оказания медицинской помощи пациенту Х1. признан неудовлетворительным, в связи с выявленными дефектами, допущенными в день госпитализации дежурной бригадой врачей Кусаевым К.Х. и К.; выявленные дефекты не оказали влияния на исход заболевания, но часть их (п.п.4, 5, 9) могла стать угрозой для его ухудшения.

В связи с выявленными по результатам заседания врачебной комиссии дефектами при оказании медицинской помощи и.о. главного врача клинической стоматологической больницы Х2. 07.10.2020 обратился со служебной запиской, затем исправленной служебной запиской о применении к врачам *** К. и Кусаеву К.Х. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Кусаев К.Х. ознакомлен с содержанием служебной записки и приложенными документами, ему предложено написать объяснительную в срок до вторника, он отказался, о чем специалистами отдела кадров Учреждения составлен акт от 09.10.2020.

12.10.2020 истцом получено уведомление N 4059 о необходимости дать объяснение по фактам поступивших служебных записок от 07.10.2020 о выявленных дефектах по ведению медицинской документации.

13.10.2020 Кусаев К.Х. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении имеющихся документов, в том числе копии истории болезни для представления письменных объяснений.

Согласно акту от 14.10.2020, составленному специалистами отдела кадров и зам. главного врача по медицинской части Х2., 14.10.2020 Кусаев К.Х. приглашен для получения уведомления от 14.10.2020 о необходимости предоставить объяснение. Кусаев К.Х. в кабинет явился, получил уведомление, ознакомлен с историями болезни, Rg-исследованиями, КТ-исследованиями пациентов: Ш. и Х1., КТ диск открыт для просмотра на ПК в приемном отделении, предоставлены заверенные копии служебных записок от 07.10.2020 N 2204 с приложениями: протокол N 21, карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и N 2205 с приложениями: протокол N 22, карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; объяснительную по служебным запискам не предоставил.

Из акта от 15.10.2020, составленного специалистами отдела кадров, следует, что Кусаев К.Х. до 17 40 час. в кабинет отдела кадров не явился, дополнительные объяснения по фактам выявления дефектов в ведении медицинской документации не предоставил.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исследовав положения должностной инструкции, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Кусаевым К.Х. при оказании медицинской помощи пациенту Х1. не надлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.12 инструкции, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии КСБ ФГБОУ ПГМУ им. ак. Е.А.Вагнера Минздрава РФ (подкомиссия по лечебно-диагностическим мероприятиям) N 21 от 18.09.2020.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного его применения работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим его незаконность.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции фактически согласился с доводами ответчика, однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что акт о не предоставлении Кусаевым К.Х. объяснений составлен 15.10.2020, то есть до истечения двух рабочих дней с даты получения им уведомления от 14.10.2020 о необходимости предоставления, тем самым истец был лишен права представить свои объяснения по фактам поступивших служебных записок от 07.10.2020 о выявленных дефектах по ведению медицинской документации.

При этом следует отметить, что полученное истцом 12.10.2020 уведомление о даче объяснений, когда Кусаев К.Х. с документами, по которым врачебная комиссия проводила заседание, а также с содержанием самих служебных записок ознакомлен не был, не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку нарушает предусмотренное трудовым законодательством право работника знакомиться со всеми материалами проверки.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что после ознакомления с документацией по случаям лечения пациентов требование работодателя от работника письменного объяснения получено истцом 14.10.2020, срок для дачи письменных объяснений истекал 16.10.2020, соответственно, ранее 16.10.2020 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не мог быть издан.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.10.2020 был доведен до сведения истца 29.10.2020, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем обеспечены не были, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части также не соблюден.

Выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ трехдневного срока ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, с учетом вручения истцу данного приказа 29.10.2020, не повлекло незаконность самого приказа, судебная коллегия правильными признать не может, также исходя из того, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика бремени доказывания обстоятельств законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа N 0872-р от 15.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным и решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени и характера вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Кусаеву Кириму Хароновичу N 0872-р от 15.10.2020.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Кусаева Кирима Хароновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка