Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Шергелия Камиллы Бенориевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года об устранении описки), которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Шергелия Камиллы Бенориевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шергелия Камиллы Бенориевны 95000 рублей, из которых 79500 рублей страховое возмещение, 6800 рублей расходы на проведение экспертизы, 500 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 32200 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2789 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шергелия К.Б. - Афанасьевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шергелия К.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2019 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "<.......>, принадлежащим на праве собственности Шергелия К.Б., и с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "<.......>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства "<.......> была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389000 рублей, без учета износа 579 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требований Шергелия К.Б. к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 22 апреля 2021 года производство по делу в части требований к фио было прекращено в связи отказом истца.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 115100 рублей.

Указав на факт нарушения ответчиком прав истца, суд также в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 6800 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Шергелия К.Б. является собственником автомобиля "Тойота Бревис", регистрационный знак О694СВ АВН.

Из административного материала и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 марта 2019 года в 22-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем <.......> принадлежащим на праве собственности Шергелия К.Б., и с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "<.......>. Водитель фио не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля "Тойота Бревис" и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль "Тойота Бревис" совершил наезд на препятствие.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "<.......>" на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис N <...>) в СПАО "Ингосстрах".

07 марта 2019 года истец Шергелия К.Б. в лице представителя Сазонова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

07 марта 2019 года ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

13 марта 2019 года автомобиль истца был осмотрен в <.......>

В соответствии с заключением специалиста от 20 марта 2019 года N <...> с технической точки зрения механизм следообразования повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера правого, колесного диска переднего правого, шины колесного диска правого автомобиля "<.......>, не противоречит механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года с участием автомобиля "<.......>" (гос. номер N <...>, водитель фио) и автомобиля "<.......>" (гос. номер N <...>, водитель фио). С технической точки зрения механизм следообразования повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего номера государственной регистрации, правой фары, капота, молдинга правого переднего бампера, крыла переднего правого, локера правого переднего, подушки безопасности водителя, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, жгута ПТФ, кронштейна правой фары, усилителя переднего правого крыла автомобиля "<.......>" (гос. номер N <...>) не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года с участием автомобиля "<.......>" (гос. номер N <...>, водитель фио) и автомобиля "<.......>" (гос. номер N <...>, водитель фио).

Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Бревис", гос. номер N <...> АВН, составляет 62300 рублей, с учетом износа - 35600 рублей.

Платежным поручением N <...> от 26 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" представителю истца фио перечислило страховое возмещение в размере 35600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое оценочное бюро <.......>" для определения стоимости восстановления транспортного средства "<.......>

Согласно экспертному заключению оценочного бюро <.......>" N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>, зафиксированных в акте осмотра от 25 марта 2019 года, без учета износа составляет 579600 рублей, с учетом износа - 389000 рублей.

08 апреля 2019 года представитель истца направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 353400 рублей и компенсации расходов на оценку в размере 10000 рублей.

09 апреля 2019 года претензия получена ответчиком.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 353400 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В процессе проверки обоснованности обращения Шергелия К.Б. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения <.......>" от 10 сентября 2019 года N N <...>, в результате трасологического исследования установлено, что повреждения передней части "<.......>, а именно, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары передней правой, брызговика переднего правого (арка кузова) и сработка системы безопасности не могли образоваться в результате описанных событий. Повреждения облицовки заднего бампера с молдингом соответствуют заявленным обстоятельствам как соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности и зонам расположения элементов передней правой части кузова автомобиля "<.......>", гос. номер N <...>. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 15000 рублей, с учетом износа - 10600 рублей.

Решением финансового уполномоченного фио от 16 сентября 2019 года N N <...> в удовлетворении требований Шергелия К.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано ввиду полного исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика назначении по делу судебной автотехнической экспертиза, производство которой было поручено ООО "Перспектива".

Как следует из выводов заключения эксперта N <...> от 28 мая 2020 года, с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля "<.......>" с государственным регистрационным знаком <.......>, описанный в Приложении N 1 (сведения об/участниках дорожно-транспортного происшествия) к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <.......>, акте осмотра транспортного средства <.......> от 13 марта 2019 года, акте осмотра <.......>. от 25 марта 2019 года, в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 сентября 2019 года, не соответствует заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2019 года, за исключением повреждений облицовка заднего бампера и молдинга. Перечень поврежденных деталей в постановлении N <...> по делу oб административном правонарушении от 18 января 2019 года не позволяет однозначно утверждать об их идентичности с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года. Так как в результате исследования, проведенного по вопросу N 1, установлено, что срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля "TOYOTA BREVIS", с государственным регистрационным знаком 0649СВ АВН, с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму развития ДТП, то исследование их соответствия модели КТС не проводилось. Так как в результате исследования, проведенного по вопросу N 1, установлено, что срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля "<.......> с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму развития ДТП, решение вопроса по определению их фактического технического состояния после рассматриваемого события не проводилось. Для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2019 года на проезжей части ул<адрес> автомобилем "TOYOTA BREVIS" с государственным регистрационным знаком 0649СВ АВН, требуется выполнить: бампер задний - ремонт в объеме 0,7 н/ч, окраска; молдинг заднего бампера - замена. Стоимость устранения повреждений автомобиля "<.......>, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2019 года с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 16900 рублей; с учетом износа - 12500 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля "<.......>, на момент наступления неблагоприятного события от 03 марта 2019 года с учетом коэффициента на торг округленно составляет 232000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля "<.......> не превышает рыночной стоимости, то определение стоимости его годных остатков не производилось.

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению <.......> с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, на автомобиле "<.......>, указанных в административном материале от 03 марта 2019 года, акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником <.......>. <.......>" N <...> от 25 марта 2019 года и акте осмотра транспортного средства, выполненного специалистом <.......>. Центр Безопасности дорожного движения и оценки N <...> от 13 марта 2019 года, таких как: молдинг заднего бампера, задний бампер, передний бампер, молдинг переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, соответствуют и не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2019 года. Проведенным исследованием в отношении пассивной безопасности автомобиля "<.......>, установлено, что раскрытие обивки руля произошло в результате срабатывания подушки безопасности. С технической точки зрения в виду блокирующего характера наезда на световую опору и с учетом образовавшихся повреждений в передней правой части автомобиля <.......>, в результате рассматриваемого происшествия от 03 марта 2021 года эксперт приходит к выводу о том, что срабатывание подушки безопасности водителя не исключается. Повреждения конструктивных элементов автомобиля "<.......>, таких как: фара противотуманная передняя правая, лонжерон передний правый, указанных в административном материале от 03 марта 2019 года, акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником <.......>" N <...> от 25 марта 2019 года и акте осмотра транспортного средства, выполненного специалистом <.......> от 13 марта 2019 года представленными фотоматериалами не подтверждаются, в связи с чем, произвести экспертную оценку повреждений на предмет их образования в результате события от 03 марта 2019 года не представляется возможным. Повреждения таких элементов как: усилитель переднего бампера, капот, абсорбер переднего бампера, передний регистрационный номер, решетка радиатора, передний правый диск и шина, указанных в административном материале 03 марта 2019 года, акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником <.......> от 25 марта 2019 года и акте осмотра транспортного средства, выполненного специалистом <.......> от 13 марта 2019 года образованы в результате различных разнонаправленных ударных нагрузок и не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, по причине их нахождения не в зоне контактного взаимодействия. Установить схожесть повреждений на автомобиле "<.......>, образованных в результате событий |от 18 января 2019 года и 03 марта 2019 года в ходе проведения настоящей экспертизы не представляется возможным по причине не предоставления фотоснимков, фиксирующих повреждения на автомобиле "<.......>, в результате события от 18 января 2019 года.

Ответить на вопрос о том, подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности автомобиля "<.......>, в ДТП от 03 марта 2019 года результатами диагностики, проведенной с использованием специального оборудования, не представляется возможным. Ввиду отсутствия сработавшей подушки безопасности водителя на автомобиле "<.......>" при проведении его осмотра в рамках настоящей экспертизы, установить соответствие данной подушки безопасности заявленной модели транспортного средства не представляется возможным.