Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карачева Дмитрия Юрьевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карачеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Карачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Карачевым Д.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (CMC - код).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2020, на 15.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2020, на 15.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

По состоянию на 15.03.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 549 146,05 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшую задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика Карачева Дмитрия Юрьевича в пользу истца сумму задолженности в размере 549146,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8691,46 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карачев Д.Ю. просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу с истребованием всех доказательств, которые не были запрошены и изучены в ходе судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка до ответчика не доведена полная информация о сделке в доступной форме, была скрыта необходимая информация, касающаяся условий сделки.

Банком были предоставлены типовые документы при заключении договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать в определении условий договора.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные документы, подтверждающие выдачу кредита путем перечисления на счет ответчика.

Считает, что представленная выписка по операциям на счете не является подтверждением выплаты денежных средств ответчику, поскольку не представлен документ, подтверждающий осведомленность Карачева Д.Ю. о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита.

Также не является доказательством заключения кредитного договора отраженные в выписке операции по частичному погашению суммы кредита, поскольку нет доказательств того, что именно ответчиком перечислялись денежные средства.

Суд не истребовал доказательства, подтверждающие законность предъявленных истцом требований.

Полагает, что отсутствие кредитного договора свидетельствует о ничтожности сделки, в связи с чем сумма процентов, уплаченная ответчиком банку, подлежит возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что в действиях ПАО "Совкомбанк" имеются признаки противоправных действий по отношению к ответчику, поскольку банк без его согласия разгласил его персональные данные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Карачевым Д.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 20-22).

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Из условий кредитного договора от 10.01.2020 следует, что Карачев Д.Ю. согласился с подключением его к обслуживанию через систему ДБО (дистанционное банковское обслуживание), также дал согласие на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего оказания различных финансовых услуг ПАО "Совкомбанк" в отношении иных договоров (л.д. 26).

Карачев Д.Ю. согласился подключить его к бесплатному сервису SMS-информирования / PUSH-уведомлений (п. 1.3.6 договора).

Для подписания электронных документов, созданных и (или) отправленных с использованием системы ДБО, используется СМС-код подтверждения, высланный сообщением на зарегистрированный номер заемщика, являющийся аналоговой собственноручной подписью (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

10.01.2020 Карачев Д.Ю. с использованием функционала сайта банка обратился к истцу с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа) о заключении кредитного договора на условиях, указанных в правилах и в данном заявлении.

Карачев Д.Ю. выразил согласие на получение кредита путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный Карачевым Д.Ю., при подключении к системе ДБО, абонентский номер телефона.

Банк в свою очередь, произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по кредитному договору от 10.01.2020 путем их перечисления на открытый истцом на имя ответчика счет.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Кредитор исполнил перед заемщиком Карачев Д.Ю. свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 5-6).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 7-8), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, п. 6.1 условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-8).

В период срока действия договора заемщик Карачев Д.Ю. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, допускал нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, перестал надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.05.2020, ответчик не в полном объеме вносил платежи по кредиту, а с октября 2020 года вообще перестал оплачивать кредит, на 15.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.05.2020 года, на 15.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124541,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заемщика банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности в размере 549146,05 руб. (л.д. 27). Однако, требования банка не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию 15.03.2021 составляет 549 146,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 494 479,52 руб.; просроченные проценты 28 371,15 руб.; проценты по просроченной ссуде 646,73 руб.; неустойка по остаток основного долга 24 896,06 руб.; - неустойка на просроченную ссуду 752,59 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 8 691,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, не доказана принадлежность указанного истцом банковского счета ответчику, как не доказан и сам факт передачи ответчику денежных средств, не представлены банковские документы, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным банком в материалы дела сведениям, касающимся подписания договора, с номера телефона, принадлежащего ответчику - <данные изъяты> указанного в соглашении от 10.01.2021 (л.д. 26), на короткий номер отправлялось сообщение "согласен", после чего клиентом произведены дальнейшие действия по продолжению оформления кредитного договора, повлекшие завершение операции по выдаче кредита.

В подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в ДБО, истец представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логин). Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно расшифровке оформления кредитов по безвизитной технологии, в мобильном приложении Карачев Д.Ю. перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы об отсутствии согласия на обработку персональных данных, Карачев Д.Ю., путем проставления галочки, дал согласие на обработку персональных данных, получение рекламных сообщений от банка, отправку SMS-сообщений, уступку третьим лицам требований по договору, а также подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, Карачев Д.Ю. подписал заявление на выдачу кредита.

ПАО "Совкомбанк", рассмотрев направленные Карачевым Д.Ю. параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

Карачев Д.Ю. путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор, то есть, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Заключение кредитного договора через ДБО возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе истец подтвердил одноразовыми паролями, которые ввел при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе ДБО, которые были известны только Карачеву Д.Ю.

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Карачева Д.Ю., а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты), а доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки в связи с отсутствием кредитного договора, являются несостоятельными. Карачев Д.Ю., подписав кредитный договор электронным способом (заявление-оферту), подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, следовательно, является действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, Карачевым Д.Ю. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка