Определение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-7258/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7258/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Душечкина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Душечкина А.И. к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Хабаровского филиала АО "СК "СОГАЗ-Мед" в лице представительства в г. Комсомольске-на-Амуре об истребовании информации о лечении, обязании предоставить ответ на обращение,
установил:
Душечкин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховой компании "СОГАЗ-Мед" Хабаровскому филиалу АО "СК "СОГАЗ-Мед" в лице представительства в г. Комсомольске-на-Амуре об истребовании информации о лечении, обязании предоставить ответ на его обращение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено Душечкину А.И. в связи с неподсудностью заявленных исковых требований Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре и рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Душечкин А.И. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им подано административное исковое заявление в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из содержания заявления Душечкина А.И. следует, что им оспаривается бездействие сотрудников Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Хабаровского филиала АО "СК "СОГАЗ-Мед" в лице представительства в г. Комсомольске-на-Амуре, выразившееся в непредставлении ответа на его обращение и информации о его лечении. В связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку местом нахождения ответчика - Хабаровского филиала АО "СК "СОГАЗ-Мед" в лице представительства в г. Комсомольске-на-Амуре является адрес, относящийся к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
При этом суд правильно отметил, что возвращение искового заявление не препятствует заявителю в реализации права на судебную защиту путем обращения в суд в соответствии с подсудностью.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Довод частной жалобы Душечкина А.И. о том, что он не обращался в суд с исковым заявлением, а просит рассмотреть его требования в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку подраздел 3 "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", на который ссылается заявитель в частной жалобе (главы 23,25), утратил силу (Федеральный закон от 8 марта 2015 N 23-ФЗ).
8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (редакция от 31.07.2020) принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, Душечкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением в порядке искового производства (с указанием ответчика, со ссылками на нормы ГПК РФ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Хабаровского краевого суда Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка