Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Пекиной Т.М. о взыскании долга по апелляционной жалобе Пекиной Т.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в части: с Пекиной Т.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Пекиной Т.М. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ... уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Пекиной Т.М. По состоянию на дату перехода права требования задолженность Пекиной Т.М. по кредитному договору перед ... составляла ... рублей. Погашение задолженности по договору Пекиной Т.М. не производились. ООО "Феникс" просило взыскать с Пекиной Т.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Пекиной Т.М. с исковыми требованиями не согласился, поскольку доказательств у заявителя права заниматься банковской либо коллекторской деятельностью не предоставлено, в связи с чем уступка права требования недействительна. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Пекина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку уступка права требования является недействительной, ООО "Феникс" не является субъектом банковской деятельности, письменного согласия на передачу долга лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности она не давала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции, между Пекиной Т.М. и ... заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... рублей на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанное Пекиной Т.М., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ...
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.
Пекина Т.М. свои обязательства по договору кредитной карты N исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.
Заключительный счет выставлен ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, в том числе: кредитная задолженность - ... рублей, проценты - ... рубля, штрафы - ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере ... рублей.
Установив, что Пекиной Т.М. допущено нарушение условий договора кредитной карты, в связи с невнесением платежей по кредиту, возникла задолженность, непогашенная до настоящего времени, несмотря на направление заключительного счета и состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Пекиной Т.М. в пользу ООО "Феникс" государственную пошлину в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих Пекину Т.М. от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что ... не имело право осуществлять переуступку прав ООО "Феникс" был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
