Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свиридова Константина Петровича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года
по делу по иску Свиридова Константина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" о признании незаконным прекращение трудового договора, об обязании общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов К.П. обратился с иском к ООО "Биологические технологии XXI", в котором просил обязать ООО "Биологические технологии XXI" рассчитать и выплатить заработную плату за период его трудовой деятельности с 13.07.2004 по 09.05.2016; обязать ООО "Биологические технологии XXI" выплатить ему компенсацию в размере среднего заработка директора за вынужденный прогул с 10.05.2016 по день выдачи документов об увольнении; обязать ООО "Биологические технологии XXI" принять решение об изменении формулировки основания увольнение с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что 13.07.2004 приказом *** он решением единственного учредителя <данные изъяты> peгистрационный номер ***, <адрес> от 21.06.2004 года (приложение *** был назначен директором ООО "Биологические технологии XXI".
25.01.2007 в учредительные документы ООО "Биологические технологии XXI" внесены изменения в части количественного состава участников общества. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 30% доли в уставном капитале у участника <данные изъяты> s.r.o.; 70% доли в уставном капитале у участника Ж.Т.В. 02.02.2016 года у гражданина Ж.Т.В. правоспособность прекратилась смертью.
31.05.2016 Свиридовым К.П. получено заказное письмо в адрес ООО "Биологические технологии XXI" от Х.Д.У. Р.М. в котором находились: протокол общего собрания ООО "Биологические технологии XXI", ксерокопия договора доверительного управления наследственным имуществом; нотариальная копия свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Документы направлены по определению суда в рамках отмены обеспечительных мер по арбитражному делу N ***.
Из данных документов Свиридову К.П. 31.05.2016 стало известно, что его освободили с 10.05.2016 от исполнения обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
02.05.2017 Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в пределах полномочий по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в рамках проверки по обращению проведена выездная проверка. В ходе проверки проведённой в рамках доводов, изложенных в обращении, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выразившиеся в уклонении от оформления со Свиридовым К.П. трудового договора.
Ввиду отсутствия трудового договора, в нём не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Истец сам организовывал себе рабочее место в период трудовой деятельности в ООО "Биологические технологии XXI". Численность работников в обществе за весь период - 1 человек, следовательно, руководствуясь ст. 209 ТК РФ, истец пришел к выводу о необоснованности доводов Х.Д.У. Р.М. об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.
До настоящего времени трудовая книжка с внесенными записями о приеме и увольнении, справка о сумме заработка за два календарных года, которые предшествовали году увольнения, форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, выписка из раздела 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам, Свиридову не выданы.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В предварительное судебное заседание истец Свиридов К.П. не явился, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Биологические технологии XXI" Прозоров А.В., действующий на основании доверенности, заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работником, трудовые отношения с которым прекращены.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года исковые требования Свиридова Константина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" о признании незаконным прекращение трудового договора, об обязании общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки основания увольнения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Свиридов К.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что истец сообщил о предстоящей командировке, направив заблаговременно ходатайство. При отсутствии трудового договора с директором увольнение по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконно. При изменении формулировки увольнения суд не выяснил причины и основания увольнения, фактические обстоятельства увольнения возражения работника, иные основания. Поскольку отсутствует приказ об увольнении - момент начала исчисления срока об увольнении, то отказ в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, необоснован.
В письменных возражениях ответчик ООО "Биологические технологии ХХI" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Свиридов К.П. и его представитель Свиридова С.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) допускается увольнение работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.
Таким образом, основаниями для прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть не только основания, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, но и иные, в том числе, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением учредителя ООО "Биологические технологии XXI" от 21.06.2004 г. и приказом *** от 13.07.2004 директором Общества назначен Свиридов К.П. с 13.07.2004 г.
Решением общего собрания ООО "Биологические технологии XXI" от 10.05.2016 г. Свиридов К.П. освобожден с 10.05.2016 г. от исполнения обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и с 11.05.2016 г. на данную должность назначено иное лицо.
Из текста искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о принятом Обществом решении об освобождении с 10.05.2016 г. от исполнения обязанностей директора он узнал 31.05.2016 г., получив копию данного документа указанного числа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 г., вступившим в законную силу 22.08.2018 г., исковое заявление участника Общества <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Биологические технологии XXI" от 10.05.2016 г. оставлено без удовлетворения. Свиридов К.П. принимал участие при рассмотрении данного
дела.
С настоящим иском в суд истец обратился 08.04.2019 г., согласно штемпеля на почтовом конверте.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском истец не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что поскольку отсутствует приказ об увольнении, то отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд необоснован, не влечет отмену решения суда.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (вопрос 6).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ясевич Л.Ф. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Судебная коллегия отмечает, что Свиридов К.П., получив 31.05.2016 г. копию решения общего собрания Общества от 10.05.2016 г., таким образом, узнал об его увольнении по основанию указанному в решении общего собрания с момента получения данного решения, и полагая, что его трудовые права нарушены, не был лишен возможности в установленный законом срок заявить требования, изложенные в настоящем иске. Однако, с данным иском истец обратился в суд только 08.04.2019 г.
Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь длительного (почти 3 года) не обращения в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, истцом не приведено.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, также направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
