Определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7258/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7258/2019
72RS0001-01-2019-000299-16
Дело N 33-7258/2019
В суде первой инстанции N 2-202/2019
определение






г. Тюмень


18 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Лузиной Ольги Сергеевны в лице адвоката Колпакова Сергея Александровича на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю истца Лузиной Ольги Сергеевны адвокату Колпакову Сергею Александровичу поданную 16 октября 2019 года апелляционную жалобу на решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-202/2019 по иску Лузиной Ольги Сергеевны к Насибову Ядигару о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда",
установил:
11 сентября 2019 года Абатским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Лузиной О.С. к Насибову Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично (л.д. 79-86).
Не согласившись с решением, представитель истца Лузиной О.С. - адвокат Колпаков С.А. 17 октября 2019 года подал апелляционную жалобу (л.д.95).
Определением судьи от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, указаны недостатки: к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право представителя истца Колпакова С.А. на обжалование судебного решения, а также жалоба подана в одном экземпляре, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, к апелляционной жалобе не приложены. Предложено устранить недостатки в срок по 01 ноября 2019 года (л.д.98-99).
По истечении установленного определением от 18 октября 2019 года срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Лузина О.С. в лице адвоката Колпакова С.А.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, ордер в материалах гражданского дела имеется, поэтому в нотариальной доверенности нет необходимости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 15), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, разъяснено, что отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обжалование судебного постановления, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат не может без доверенности осуществлять действия, которые должны быть специально оговорены в ней, в том числе для обжалования решения суда, от имени представляемого лица он должен быть уполномочен на это доверенностью.
Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы в интересах истца Лузиной О.С. подписаны и поданы адвокатом Колпаковым С.А. (л.д. 95, 123), доверенности, которой бы истец уполномочил адвоката на подписание и подачу в его интересах как апелляционной жалобы, так и частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы материалы дела не содержат, из содержания частной жалобы следует, что такая доверенность не выдавалась.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 05 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы подписана и подана в интересах истца Лузиной О.С. адвокатом Колпаковым С.А., не имеющим полномочий на его обжалование, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
частную жалобу представителя истца Лузиной Ольги Сергеевны - адвоката Колпакова Сергея Александровича на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка