Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахарова В.В., Пироговой В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.В., Пирогова В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" о возложении обязанности предоставить межевое дело по установлению границ Закрытого акционерного общества "Центральное", Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан", Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационного комплекса "Дочернего предприятия Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" и Хрящёвский рыбцех", дочернего предприятия Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" Ставропольского района Самарской области, изготовленное институтом ВолгоНИИгипрозем в 1995 году, инвентарный N, чертежи земель границ, находящиеся в постоянном пользовании Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" <адрес>, схему земель к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-CAM:32:3 N от 27 июля 1995 года, регистрационная запись N от 27 июля 1995 года, которые находятся по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Также истцы просили возложить на Федеральное казённое учреждение "Государственный архив Российской Федерации" обязанность предоставить выявленные дела в отношении рыбхоза "Сускан": дело Совета Министров РСФСР "Об утверждении проектного задания на строительство Сусканского рыбного хозяйства в Куйбышевской области", 1964 г. на 9 листах; дело Госстроя РСФСР "Заключения управления, экспертов и материалы на строительство Сусканского товарно-выростного хозяйства в Куйбышевской области", 1964 г. на 96 листах; дело Комитета Народного Контроля СССР "Материалы проверки освоения проектных мощностей по производству прудовой рыбы в Сусканском, в Сулинском рыбоводных хозяйствах", 1980-1983 гг. на 141 листах; предоставить из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области информации об основных средствах Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" с 1992 по 2009 годы и на день ликвидации предприятия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2001 году Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Сускан" (далее - ЗАО "Рыбхоз Сускан") стало банкротом. Процедура банкротства завершена 30 июня 2009 года, в ходе которой произошло отчуждение имущества ЗАО "Рыбхоза Сускан". Отчуждённого имущества не хватило для расчёта со всеми кредиторами. Истцы являются акционерами ЗАО "Рыбхоза Сускан" с 1992 года, не произведены расчёты с ними при условии, что имелось имущество у банкрота и оно не реализовано, осталось бесхозным. Данные документы необходимы для оформления право собственности. Указанные истцом органы рассмотрели его обращения, в удовлетворении просьб отказали.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Сахарова В.В., Пироговой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истцов поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела исключительно в день судебного заседания.

Однако в судебное заседание истцы не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог обеспечить им ознакомление с материалами дела.

Кроме того, из гражданского дела усматривается, что все его материалы состоят из документов, приобщенных стороной истцов. С возражениями ответчика, протоколом судебного заседания суда первой инстанции и судебным решением истцы ознакомлены в суде первой инстанции ( л.д.108 т.1)

От представителя Администрации муниципального района <адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело без участия представителя администрации.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Сускан" каким бы то ни было образом, нарушили права истца, в том числе и по получению каких бы то ни было документов, материалы дела не содержат.

Как следует из ответа ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" от 15 августа 2018 года о предоставлении решения о выделении рыбхозу "Сускан" земельного участка, поиск по научно-справочному аппарату Государственного архива Российской Федерации привел к выявлению следующих дел в отношении этого рыбхоза: Дело Совета Министров РСФСР "Об утверждении проектного задания на строительство Сусканского рыбного хозяйства в Куйбышевской области", 1964 г. (на 9 листах); Дело Госстроя РСФСР "Заключения управления, экспертов и материалы на строительство Сусканского товарно-вырастного рыбного хозяйства в Куйбышевской области", 1964 г (на 96 листах); Дело Комитета Народного контроля СССР "Материалы проверки освоения проектных мощностей по производству прудовой рыбы в Сусканском и Сулинском рыбоводных хозяйствах", 1980-1983 гг. (на 141 листе). Причем документы по истории СССР и истории РСФСР находятся в разных подразделениях: на ул. Б Пироговская, 17, и на Бережковской набережной, 26. Услуги ГАРФ являются платными для всех заявителей кроме органов государственной власти Российской Федерации, причем платными являются услуги не только по копированию, но и по выявлению документов (независимо от результатов поиска). Сумма счета за выявление по этим делам согласно Прейскуранту Государственного архива Российской Федерации составит 246 листов * 2,2 руб. + подготовка информационного письма с кратким ответом - 220 руб. что в итоге составят 761 руб. 20 коп. Если имеется заинтересованность в просмотре этих дел, возможно подтверждение гарантии оплаты (можно по электронной почте). Государственный архив Российской Федерации вышлет счет за услуги архива, и после подтверждения оплаты запрос будет исполнен.

Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 17 августа 2016 года, истцу отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении информации об основных средствах ЗАО "Рыбхоз Сускан" с 1992-2009 гг. и на день ликвидации организации. ЗАО "Рыбхоз Сускан" исключено из статистического регистра 30 июня 2009 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда завершении конкурсного производства. Кроме того, запрашиваемые сведения относятся к первичным статистическим данным. Согласно статье 9 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", первичные статистические данные, содержащиеся в формах государственного статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению или распространению и используются только в целях формирования официальной статистической информации. Субъекты официального статистического учета не вправе предоставлять федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, другим физическим и юридическим лицам первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, для использования этих данных в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, другие физические и юридические лица не вправе требовать предоставление первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, субъектов официального статистического учета и использовать их в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях.

В ходе судебного разбирательства судом были поставлены на обсуждение указанные обстоятельства как юридически значимые по делу (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд неоднократно предлагал истцам уточнить заявленные требования ( л.д.91,102 т.1) Данным правом истцы не воспользовались.

Вместе с тем все доводы истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятием решения о признании ЗАО "Рыбхоз Сускан" банкротом и с тем, что неверно произведены расчеты в рамках дела о банкротстве, ими не были получены денежные средства по акциям ЗАО "Рыбхоз Сускан".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4847/2001 от 25 июня 2009 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Рыбхоз Сускан", с. Хрящевка Ставропольского района Самарской области, <данные изъяты>. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а конкурсное производство считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 февраля 2021 года, ЗАО "Рыбхоз Сускан" (<данные изъяты>) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения и внесения в указанный реестр записи 30 июня 2009 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушение прав истцов со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцами по предоставлению указанных в исковом заявлении документов, этими документами ответчики не располагают, доказательств иного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым арбитражным судом решением о банкротстве ЗАО "Рыбхоз Сускан", а именно с произведенными расчетами в рамках дела о банкротстве (2001-2009 гг.), ссылаясь на реализацию имущества общества не в полном объеме и право акционеров на получение оставшегося нереализованного имущества общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно назначил и уведомлял о судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также должен был добиться вызова ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином субъективном толковании норм процессуального права.

В силу норм о гражданском судопроизводстве истец определяет возможность защиты нарушенного или оспариваемого права (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании 22 марта 2021 года иск не признала, пояснив, что он не содержит указаний на нарушение прав и интересов истца со стороны администрации, что также установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО "Рыбхоз Сускан" прекратил свои полномочия с ликвидацией общества 30 июня 2009 года.

На основании пункта 1 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вопросы по имуществу должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами регулируются статьей 148 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и на момент отчета конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии письменного протокола аудиозаписи судебного заседания не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Истцы не воспользовались своим правом, которое было им разъяснено в суде первой инстанции, на принесение на него замечаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова В.В., Пироговой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка