Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 по исковому заявлению Сивогривовой Татьяны Юрьевны к Панову Александру Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Сивогривовой Татьяны Юрьевны в лице представителя Корочина Александра Игоревича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Сивогривовой Т.Ю. - Корочина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивогривова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Панову А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2020 года умерла мать истца - <.......> В.С. Истец знала о смерти своей матери, однако в установленный законом срок не приняла наследство по уважительным причинам, так как осуществляла трудовую деятельность в ООО "Строительно-Монтажное Управление N <...>" в Пуровском районе г. Тарко-Сале (район Крайнего Севера). Направить нотариально заверенное заявление о вступлении в наследство не представилось возможным, так как на данной территории нет нотариуса.

По приведенным основаниям Сивогривова Т.Ю. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, после смерти <.......> В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивогривова Т.Ю. в лице представителя Корочина А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Сивогривова Т.Ю. и Панов А.Ю. являются детьми и наследниками по закону первой очереди к имуществу <.......> В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела N <...> к имуществу умершей <.......> В.С., 09 ноября 2020 года Панов А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

09 ноября 2020 года ответчику Панову А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти <.......> В.С.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок не обратилась.

Согласно справке ООО "Строительно-Монтажное Управление N 36" от 25 декабря 2020 года, Сивогривова Т.Ю. действительно работает в данном обществе в <адрес> (район Крайнего Севера) в качестве повара вахтовым методом работы с 20 июля 2019 года по настоящее время. С 15 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года Сивогривова Т.Ю. находилась на рабочей вахте.

19 января 2021 года, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, Сивогривова Т.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа Михайловского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства по закону оставшегося после смерти матери <.......> В.С.

20 января 2021 года нотариус разъяснил Сивогривовой Т.Ю., что ее заявление отправлено по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, и она пропустила срок для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах невозможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок, Сивогривовой Т.Ю. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в период с 15 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года Сивогривовой Т.Ю. на рабочей вахте в районе Крайнего Севера несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности направить заявление нотариусу.

Кроме того, доказательств отсутствия фактической возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период со дня смерти наследодателя (07 мая 2020 года), о чем истцу было достоверно известно, до даты прибытия к месту работы (15 сентября 2020 года) истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивогривовой Татьяны Юрьевны в лице представителя Корочина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка