Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7257/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года

по делу по иску Бармина Валерия Владиславовича к АО "Автоассистанс", ООО "Концепт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бармин В.В. обратился в суд с АО "Автоассистанс", ООО "Концепт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2020 года Бармин В.В. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор на приобретение автомобиля в автосалоне ООО "Концепт" ([адрес]), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 994 056,32 руб., на срок на 60 мес. до 25 июня 2025 года, с процентной ставкой по кредиту - 13,790% в год. В этот же день при оформлении кредитного договора было подписано соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 002-Опционный (ЭРА)" (далее по тексту - "Соглашение"), и выдан сертификат с номером 3[номер]. Оплата услуг АО "АВТОАССИСТАНС" была включена в кредит и оплачена из кредитных средств в размере 70 000 руб.

Поскольку сертификат АО "АВТОАССИСТАНС" не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель письменно по почте обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, РПО [номер] от 06.07.2020, а также отправил аналогичное заявление по электронной почте. На данное заявление АО "АВТОАССИСТАНС" сообщением от [дата] отказало в возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора.

Полагает, что сумма в размере 70 000 руб. должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная (неосновательное обогащение).

06 июля 2020 г. истцом направлено заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком в тот же день по электронной почте.

Истец просил суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Бармина Валерия Владиславовича уплаченные по соглашению от 25.06.2020 денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за период с 16.07.2020 по 23.11.2020 в сумме 1070,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб., почтовые расходы; признать недействительным пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет002 - Опционный (Эра) в части разрешения споров, связанных с настоящим соглашением и с обстоятельствами, вытекающими из него, в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Москва).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Концепт".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Бармина Валерия Владиславовича к АО "Автоассистенс", ООО "Концепт" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Автоассистанс" в пользу Бармина Валерия Владиславовича уплаченные в рамках соглашения от 25.06.2020 года денежные средства в сумме 70000 руб., проценты - 1070,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 37035,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы - 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бармина Валерия Владиславовича, а также требованиях к ООО "Концепт", отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2632,10 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года постановлено: Внести исправления в решение Кстовского городского суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Бармина Валерия Владиславовича к АО "Автоассистанс", ООО "Концепт" о защите прав потребителей.

На стр. 6 абз.3 период взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ считать с 16.07.2020 по 23.11.2020 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба представителем ответчика АО "Автоассистанс" Играновым А.Е., действующего на основании доверенности подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В суде апелляционной инстанции к рассмотрению назначена апелляционная жалоба, поданная в суд 26 января 2021 года от имени представителя ответчика АО "Автоассистанс" Игранова А.Е., действующего на основании доверенности, и не подписанная лицом, ее подавшим (л.д. 175-176).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика АО "Автоассистанс" Играновым А.Е., действующего на основании доверенности, что исключает возможность однозначно утверждать о наличии волеизъявления стороны ответчика на ее подачу, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка