Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7257/2021

г.Екатеринбург

20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е. В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Оглоблина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор Шарташ" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор "Шарташ" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Оглоблина В. Н., его представителя Писцова Е. Н., представителя ответчика ООО "Сосновый бор Шарташ" Пантелеевой Е. И., судебная коллегия

установила:

Оглоблин В. Н. обратился в суд с иском к ООО "Сосновый бор "Шарташ" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Ответчиком в адрес истца 15 июня 2019 года направлено уведомление об отключении электроэнергии, ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 175 рублей, в том числе за обслуживание, водоотведение и электрическую энергию. Отключение электроэнергии было назначено на 16 июня 2019 года. С целью исключения прекращения строительных работ на земельном участке и несения убытков истец был вынужден перечислить на счет ООО "Сосновый бор "Шарташ" денежные средства в размере 60000 рублей, при том, что со стороны ответчика какие-либо коммунальные услуги ему не предоставлялись. Установленные, исчисляемые и предъявляемые ООО "Сосновый бор "Шарташ" платы за коммунальные услуги не соответствуют требованиям жилищного законодательства, не являются соразмерными утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.

ООО "Сосновый бор "Шарташ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Оглоблина В. Н. задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание имущества ЖСК "Шарташский". В обоснование доводов встречного иска указано, что Оглоблин В.Н., являясь пайщиком ЖСК "Шарташский", должен нести обязанность по уплате ежемесячных взносов в размере 3000 рублей. До 01 апреля 2016 года ЖСК самостоятельно производило обслуживание общего имущества поселка, с 01 апреля 2016 года управление общим имуществом осуществляется ООО "Сосновый бор "Шарташ" на основании договоров управления, заключенных с каждым членом ЖСК. В 2016 году Оглоблину В.Н. выдан договор с управляющей компанией, до настоящего времени договор с подписью ответчиком не возвращен. ООО "Сосновый бор Шарташ" просило взыскать с Оглоблина В. Н. задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества ЖСК "Шарташский" с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 81 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Оглоблина В. Н. к ООО "Сосновый бор "Шарташ" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Сосновый бор "Шарташ" к Оглоблину В. Н. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества ЖСК "Шарташский" удовлетворить.

Взыскать с Оглоблина В. Н. в пользу ООО "Сосновый бор "Шарташ" задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества ЖСК "Шарташский" за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 81000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей.

С постановленным решением суда не согласился истец по первоначальному иску Оглоблин В. Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при толковании условий соглашения от 09 апреля 2012 года судом не принято во внимание буквальное содержание в нем слов и выражения, что привело к такому пониманию условий этого соглашения, которое истец не мог со всей очевидностью иметь при его заключении.

В описательной части решения суд первой инстанции ошибочно посчитал, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03 апреля 2013 года заключено во исполнение соглашения от 09 апреля 2012 года.

Вывод суда об управлении общим имуществом ЖСК на основании договора, заключенного ответчиком ООО "Сосновый бор "Шарташ" с застройщиком ЗАО "Инвестстрой-ЕКБ", является надуманным.

Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что им не заключался договор на обслуживание с ответчиком.

Вывод суда о том, что земельный участок истца расположен в границах территории ведения ООО "Сосновый бор "Шарташ", объекты инфраструктуры, принадлежащие кооперативу, определены, опровергается доказательствами, представленными в дело. Суд не учел, что ЖСК "Шарташский" не является правообладателем объектов недвижимости, расположенных в границах улиц Трудовая-Фабричная. Общая собственность на объекты инфраструктуры не возникла.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец, имея земельный участок на территории ЖСК "Шарташский", принимал услуги по содержанию общего имущества, при этом не исполнил обязанности по внесению членских взносов на содержание общего имущества собственников земельных участков.

Суд пришел к неправильному и ошибочному выводу о том, что сам факт нахождения принадлежащего Оглоблину В. Н. земельного участка в границах территории ЖСК "Шарташский" независимо от членства в ЖСК и наличия либо отсутствия договора с ООО "Сосновый бор "Шарташ" является основанием для участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка.

Истец полагает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку отсутствуют законные и договорные основания для взыскания с истца как платы за содержание жилья, так и обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества.

В суде апелляционной инстанции истец Оглоблин В. Н. и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, в дело ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

09 апреля 2012 года между Оглоблиным В.Н. и ЖСК "Шарташский" заключено Соглашение N 27 о порядке внесения паевых взносов в ЖСК "Шарташский", по условиям которого пайщик кооператива в целях строительства и эксплуатации жилого дома вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере, порядке и сроки, предусмотренные решениями органов кооператива, а кооператив обязуется после полной уплаты паевого взноса обеспечить строительство объектов общей инфраструктуры и водонасосной скважины на индивидуальном земельном участке без оснащения ее насосом, кабелем и прочим оборудованием, необходимым для строительства и эксплуатации жилого дома.

Согласно названному Соглашению N 27 объекты общей инфраструктуры, расположенные на территории застройки после окончания строительства являются собственностью кооператива, созданной за счет паевых взносов пайщиков. Объектами общей инфраструктуры признается газопровод, водопровод, коллекторы дождевой и слаботочной кабельной канализации, кабели энергоснабжения, общие системы охраны и освещения, а также асфальтовые и иные замощения от границ городской проезжей части до въезда на территорию индивидуального земельного участка, а также увязанные с планировочной структурой территории застройки сооружения (в том числе ограждающие конструкции, сооруженные по периметру застройки), искусственные водоемы и гидротехнические сооружения, расположенные на территории общественно-деловой и коммунальной зон, возведенные за счет вкладов всех пайщиков, участвующих в проекте и предназначенные для удовлетворения потребностей всех проживающих на застроенной территории лиц, подлежат передаче в собственность кооператива в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

14 марта 2016 года между Оглоблиным В.Н. и ЗАО "Инвестстрой-Екб" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 7-1299 от 03 апреля 2012 года, по которому Оглоблину В.Н. уступлены права владения, пользования и распоряжения земельным участком, предоставленным под индивидуальный жилой дом, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1089 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, строительный .

Таким образом, Оглоблин В. Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

31 марта 2016 года ЖСК "Шарташский" утверждены Правила застройки и проживания на территории коттеджного поселка ЖК "Шарташский", которые согласованы с УК ООО "Сосновый бор "Шарташ" (управляющая организация) и ЗАО "Инвестстрой-Екб" (застройщик). Также 31 марта 2016 года ЖСК "Шарташский", ООО "Сосновый бор "Шарташ" и ЗАО "Инвестстрой-Екб" согласована и утверждена смета расходов УК ООО "Сосновый бор "Шарташ" на 2016 год, из которой следует, что расходы управляющей компании, связанные с управлением, санитарным содержанием, текущим ремонтом имущества общего пользования, с капитальным ремонтом, расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями, с охраной, благоустройством мест общего использования, мероприятий по обеспечению сохранности общего имущества, безопасности и удобства проживания в поселке составляют 150000 рублей в месяц.

С учетом общего количества собственников жилых домов установлено, что размер ежемесячного платежа с одного собственника составляет 3000 рублей. С Правилами и сметой расходов Оглоблин В.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в обозначенных документах.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ООО "Сосновый бор Шарташ" осуществляет управление общим имуществом ЖСК "Шарташский", размер взноса на содержание общего имущества ЖСК в размере 3000 руб. в месяц установлен общим собранием членов ЖСК, а Оглоблин В. Н. имея земельный участок на территории ЖСК использует общее имущество, однако обязанность по оплате ежемесячных взносов не исполняет (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований, при том, что сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, и отсутствии оснований для взыскания с ООО "Сосновый бор Шарташ" неосновательного обогащения, поскольку такового не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при толковании условий Соглашения от 09 апреля 2012 года не принято во внимание буквальное содержание слов и выражений, что привело к такому пониманию условий этого соглашения, которое истец не мог со всей очевидностью иметь при его заключении, являются несостоятельными.

Заявляя данные доводы, истец указывает, что из буквального толкования условий названного Соглашения, собственником объектов инфраструктуры, созданной за счет паевых взносов пайщиков после окончания строительства, является ЖСК "Шарташский".

В данном случае, независимо от того смысла, который истец имел ввиду при подписании Соглашения о 09 апреля 2012 года, он не учитывает, что на территории ЖСК установлена и определена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании, что подтверждается также соответствующими протоколами пайщиков ЖСК "Шарташский". Решения об установлении взносов не оспорены.

Являясь правообладателем недвижимого имущества на территории ЖСК, истец, в любом случае, должен вносить платежи в счет оплаты общего имущества.

Содержание и эксплуатация общего имущества кооператива, в силу положений ст.ст. 7, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате всеми членами кооператива, а также владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива, что следует из совокупного применения ст.ст. 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В то же время со стороны Оглоблина В. Н. надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества не представлено.

Само по себе отсутствие отдельного договора на обслуживание с ответчиком, не является основанием для освобождения Оглоблина В. Н. от исполнения обязанностей по внесению платежей на содержание общего имущества, которые возникли у него в силу закона и принятых на себя обязанностей на основании Соглашения N 27 от 09 апреля 2012 года, с учетом того, что он имеет имущество на территории ЖСК, является членом ЖСК (подтверждается добровольным заявлением о вступлении в челны ЖСК), следовательно, должен исполнять также и локальные акты, действующие в ЖСК.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ЖСК "Шарташский" не является правообладателем объектов недвижимости, расположенных в границах улиц Трудовая-Фабричная, а общая собственность на объекты инфраструктуры не возникла.

Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Кроме того, ООО "Сосновый бор Шарташ" выполняет работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества (заключило договор с АО ... договор энергоснабжения, с ... договор на ремонт насосного оборудования, с ... договор на проведение акаридцидной обработки, с ... договор по приему, вывозу и утилизации отходов и т.д.).

Учитывая, что ООО "Сосновый бор "Шарташ" оказывает услуги по содержанию общего имущества, а в ЖСК установлена единая плата за данные услуги, требования встречного иска о взыскании с Оглоблина В. Н. задолженности за данные услуги являются обоснованными, а ранее оплаченные истцом денежные средства в счет исполнения своей обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на управление общим имуществом, заключенного между ЖСК "Шарташский" и ООО "Сосновый бор Шарташ", поскольку непосредственно ЖСК наличие данного договора подтверждает, а ответчик принял на себя обязанности по управлению и содержанию общим имуществом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения. Судом с Оглоблина В. Н. взыскана плата на содержание общего имущества, куда, в том числе, включены объекты инфраструктуры.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене решения не являются.

В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно позиции истца, которая в полном объеме продублирована в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы на какие-либо обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка, не указывают, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оглоблина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи Кайгородова Е. В.

Ильясова Е. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка