Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7257/2021
18 августа 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Названову С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Названова С.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Isis", причинены механические повреждения.
Виновником ДТП явился Названов С.Д., управляющий автомобилем "Mitsubishi".
ДТП оформлено без участия на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 400 рублей.
В адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2822 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Названов С.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность. Пояснил, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Получив от страховой организации уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, обнаружил, что в уведомлении не указано место и время осмотра. После нескольких попыток связаться со страховщиком, ответчик смог дозвониться, согласовать время осмотра и представил для осмотра автомобиль. В иске просил отказать.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Isis" и автомобиля "Mitsubishi".
Участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 87 400 рублей.
Обращаясь с указанным требованием, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что лицо, виновное в причинении ущерба в результате ДТП, не предъявило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра по истечении 5 дней после получения соответствующего требования, что влечет в силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.
Разрешая спор, оценив действия сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Из представленного требования о предоставлении автомобиля на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ни даты, ни времени, ни места осмотра требование не содержало. Установив, что после получения указанного требования и согласования со страховщиком времени и места осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил страховщику автомобиль на осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль был представлен ответчиком и осмотрен в согласованное сторонами время. Таким образом, сроки установленные законодательством, ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, а также содержала конкретную информацию о времени и месте осмотра.
Судом верно установлено, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр, отправленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не содержало. Требование содержало предложение ответчику узнать адрес осмотра по телефону ПАО СК "Росгосстрах" 0530 (бесплатно с мобильных) или N. Иных сведений о месте, времени осмотра требование не содержало.
Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено ответчиком на осмотр. При этом из пояснений ответчика следовало, что дозвониться до страховой компании и согласовать время и место осмотра у него получилось только после нескольких попыток. Указанное ответчиком истцом не оспорено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство было представлено ответчиком без нарушения сроков, в согласованное сторонами время.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
