Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Зейферт А.Д. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020 года N У-20-39858/5010-003 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Петрова Р.Р. - Нагимова М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО"ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020 года N У-20-39858/5010-003. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-39858/5010-003 об удовлетворении требований Петрова Р.Р. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Петрова Р.Р. взыскана сумма неустойки в размере 325000 руб.

САО "ВСК" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, в связи с чем, просит его отменить или уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебном заявлении представитель САО "ВСК" - Лукьянова Н.Н. заявление поддержала.

Представитель Петрова Р.Р. - Нагимов М.А. с заявленными требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "ВСК" считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не входит в его компетенцию. Кроме того, Петров Р.Р. просил финансового уполномоченного взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку в размере 320000 руб., однако финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойку в размере 325000 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене. Также, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 5 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей "ВАЗ 211111" государственный регистрационный знак А .... регион под управлением Шакирова Ф.Ф., Mitsubishi государственный регистрационный знак .... регион под управлением Нуртдинова А.И., "Lada Granta" государственный регистрационный знак .... регион под управлением Мухаммадиева И.С., "Lada Kalina" государственный регистрационный знак .... регион под управлением Мукминова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причин тяжкий вред здоровью Петрова Р.Р., являвшегося пассажиром автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак .... 116 регион.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Шакиров Ф.Ф.

Гражданская ответственность водителя Lada Kalina государственный регистрационный знак .... регион под управлением Мукминова Р.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906456500 со сроком страхования в период с 6 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года.

12 сентября 2019 года Петров Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

3 октября 2019 года САО "ВСК" письмом N 58946 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни или здоровью заявителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии не установлена.

7 октября 2019 года от представителя Петрова Р.Р. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

20 ноября 2019 года САО "ВСК" письмом N 71051 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни или здоровью заявителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии не установлена.

Согласно платежному поручению от 16 декабря 2019 года N 60865 на сумму 500000 руб. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Петрову Р.Р. в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2019 года по обращению заявителя от 27 ноября 2019 года N У-19-73350 принято решение об отказе в удовлетворении требований Петрова Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

23 декабря 2019 года представитель Петрова Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 370000 руб.

3 февраля 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39533.

4 февраля 2020 года САО "ВСК" письмом N 9632 уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 50000 руб.

10 февраля 2020 года Петров Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 320000 руб.

11 марта 2020 года САО "ВСК" письмом N 8001 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 апреля 2020 года N У-20-39858/5010-003 требования Петрова Р.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Петрова Р.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 325000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав, что правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Петровым Р.Р. право на неустойку за период с 3 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года. Неустойка за указанное время составляет 375 000 руб. (1% от 500 000 руб. х 75 дней). Ответчиком 3 февраля 2020 года выплачена неустойка в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о необоснованном отказе в части снижения размером неустойки, полагает решение суда подлежащим отмене в этой части в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом суммы не выплаченного в срок страхового возмещения и периода нарушения обязательств страховщиком (75 дней), общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.