Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-7257/2019
от 26 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. И.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Абдурахманова А. М. к И. И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.
Обязать ответчика, И. И. М. устранить препятствия в использовании Абдурахманова А. М. земельным участком, являющимся местом общего пользования, через который осуществляется проход к его дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем сноса части его дома, выходящей на тротуар, являющийся местом общего пользования".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Абдурахманов A.M. обратился в суд с иском к И. И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.
В обосновании иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного в общем дворе по адресу: г. Махачкала <адрес>. Дом ответчика расположен в одном (общем) дворе с ним и находится по соседству. Проход к его дому, так и к домам других соседей осуществляется по тротуару, являющемуся местом общего пользования. Несмотря на это ответчиком возведено домостроение часть, которого выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, создавая ему препятствия в использовании его участка, являющегося местом общего пользования, затрудняя его проход к дому и затрудняя доступ (проезд) к их домам экстренным службам, в т.ч. автомашинам "Скорой помощи", пожарным, газовым и пр. службам.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик И. И.М. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано исключительно на заключении эксперта N от <дата>, составленного директором ООО Дагестанского центра независимой экспертизы Селимовым З., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупрежден, и по информации, которая у него имеется не работает в этом экспертном учреждении. Исходя из этого, данное заключение, как доказательство не может быть допустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.
Дом построен в 1997г., при строительстве дома взято нотариальное согласие у всех соседей, в том числе и у Абдурахманова A.M., у него имеются постановления администрации г. Махачкалы, кадастровый паспорт, межевой план, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с архнадзора, новый техпаспорт со схемой дома, градостроительное заключение, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что Абдурахманов A.M. является собственником домовладения, расположенного в общем дворе по адресу: г. Махачкалы <адрес>.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что дом ответчика расположен в одном (общем) дворе с Абдурахмановым A.M., т.е. находится по соседству. Поскольку И. И.М. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу г.Махачкала, <адрес>. Собственником остальной части дома является Абдурахманов A.M., которому принадлежит 4/27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся местом общего пользования, через который осуществляется проход к дому истца.
Для разрешения вопроса имеются ли препятствия в пользовании земельным участком, являющимся местом общего пользования, а именно накладки на тротуар дома ответчика, при этом частично закрывая проход к дому истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО Дагестанского центра независимой экспертизы за N, усматривается, что осмотром и исследованием жилого дома принадлежащего И. И.М., расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> установлено, что на момент осмотра фасадная часть домостроения вышла за фасадную линию: правый передний угол вышел за фасадную линию на 37см на первом этаже и 1,17м на втором этаже, левый передний угол жилого дома вышел за красную линию 1,1м на первом этаже и на 1,5м - на втором этаже, иными словами, фасадная часть жилого дома И. И.М. возведена на тротуаре <адрес>.
<адрес> накладки домовладения И. И.М. на тротуар <адрес> составляет 10,68 кв.м.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, также учитывая заключением судебной экспертизы, которым установлено, что "фасадная часть жилого дома И. И.М. возведена на тротуаре <адрес>", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконными действиями ответчика нарушено право истца на свободное использование тротуара, являющегося местом общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Селимов З. не предупрежден об уголовной ответственности не подтверждаются материалами дела, поскольку до проведения экспертизы эксперт Селимов З.А. предупрежден об уголовной ответственности, о чем расписался.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Ленинский районный суд
г.Махачкалы РД
Судья Онжолов М.Б.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. И.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Абдурахманова А. М. к И. И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.
Обязать ответчика, И. И. М. устранить препятствия в использовании Абдурахманова А. М. земельным участком, являющимся местом общего пользования, через который осуществляется проход к его дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем сноса части его дома, выходящей на тротуар, являющийся местом общего пользования".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
