Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-7257/2019, 33-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-344/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.10.2019, которым исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично;
с Андриановой И.В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 09 августа 2012 года за период с 26 августа 2015 года по 06 марта 2019 года в размере 417 850 рублей 82 копейки (в том числе основной долг 179 055 рублей 09 копеек, проценты 188 795 рублей 73 копеек, штрафные санкции 50 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 919 рублей 28 копеек, всего взыскано 425 770 рублей 10 копеек;
в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
09.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком) и Андриановой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Андриановой И.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
29.04.2019 Андриановой И.В. направлено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку заемщиком требования Банка о полном погашении всей суммы задолженности оставлено без удовлетворения, Агентство обратилось в суд с иском к Андриановой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 09.08.2012 в сумме 471 927 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга 179 055 рублей 09 копеек, проценты - 188 795 рублей 73 копейки, штрафные санкции в размере 104 076 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 919 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Андрианова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала расчет задолженности истца неверным, указала, что она исправно вносила платежи по кредиту до признания банка банкротом. После признания банка несостоятельным (банкротом) новый кредитор не сообщил ей надлежащий способ исполнения обязательств.
Представитель ответчика Андриановой И.В. по доверенности Старостин Б.С. пояснил, что банком нарушены права потребителя, так как в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Заявленные истцом штрафные санкции являются необоснованными, поскольку выплаты по кредитному договору прекращены заемщиком по вине банка, у которого отозвали лицензию.
Судом принято приведенное решение.В апелляционной жалобе Андрианова И.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не знала о том, что имела возможность, после признания кредитора несостоятельным (банкротом), вносить денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. При этом конкурсный управляющий банка не предпринял мер по своевременному информированию заемщика о возможных способах оплаты кредитной задолженности, предъявил требования о взыскании долга по кредитному договору спустя продолжительное время. Полагала, что в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, его поведение является недобросовестным, в связи с чем оснований для взыскания с неё штрафных санкций у суда не имелось.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 327, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, поэтому обязан уплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, является необоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом), заемщик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса, либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме.
Однако ответчик этого не сделал, требование надлежащего кредитора о погашении просроченной задолженности не исполнил, а, следовательно, сам действовал в этой ситуации недобросовестно, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от выплаты штрафных санкций.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
