Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-7257/2018, 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-154/2019
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Иванова Д.Л., Муратова Р.Р. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Тюменской области к Муратову Р.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Муратова Р.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 551374,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8713,75 рублей.
В иске Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Тюменской области к Иванову Д.Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Иванова Д.Л. -Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Муратову Р.Р., Иванову Д.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 551374 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7, 83).
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бобылева В.И. и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Муратова Р.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествие был признан водитель Муратов Р.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение по договору страхования автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> в размере 110354 рублей 48 копеек и по договору страхования прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> в размере 156337 рублей 20 копеек было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Бурукину В.М., являющемуся собственником поврежденного автомобиля и прицепа. С суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший был не согласен, в связи с чем обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 года в пользу Бурукина В.М. было взыскано страховое возмещение в размере 117573 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 года в пользу Бурукина В.М. было взыскано страховое возмещение в размере 546609 рублей 96 копеек. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему за ущерб причиненный автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> составила 951374 рубля 64 копейки. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - САО "ВСК" возместила истцу причиненный вред в размере 400000 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 551374 рубля 64 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Муратов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В тот момент он управлял транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <.......>, собственником данного транспортного средства является Иванов Д.Л., который на тот момент являлся его работодателем. Он управлял транспортным средством на законном основании по договору аренды транспортного средства, заключенного между ним и собственником транспортного средства. Считает, что ущерб должен выплатить Иванов Д.Л.
Ответчик Иванов Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Муратова Р.Р., Иванова Д.Л. - Татаренко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, по доводам, указанными в письменных возражениях ответчиков, пояснил, что Муратов Р.Р. управлял транспортным средством по договору аренды, трудовых отношений между ним и Ивановым Д.Л. не было, что исключает ответственность Иванова Д.Л. по заявленному иску.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Иванов Д.Л. и Муратов Р.Р.
В апелляционной жалобе Иванов Д.Л. просит отменить решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, удовлетворить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 156-158).
В доводах жалобы указывает, что не согласен с размером предъявленного ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку на представленных истцом фотографиях топливный бак и передний бампер Volvo, государственный регистрационный знак <.......> имеют видимые повреждения, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия данные детали получили какие-то повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано только одно видимое повреждение - левого бокового зеркала заднего вида. Фототаблица также подтверждает, что топливный бак не был поврежден.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> также завышена, часть повреждений левых боковых панелей данного транспортного средства возможно восстановить путем ремонта, а не замены, так как повреждения панели имеют неглубокие царапины, без разрыва металла и повреждения внутреннего наполнителя.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишив его права на оспаривание и установления реального размера заявленных исковых требований.
Полагает, что имеющиеся в материалах дела судебные акты о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурукина В.М. денежных средств не имеют для него преюдициального значения, так как он не был участником данных судебных дел, а потому имеет полное право на оспаривание размера ущерба.
Также отмечает, что из вышеуказанных решений судов невозможно установить по каким нормативам и расценкам был определен размер ущерба поврежденных транспортных средств. В рамках правоотношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Бурукиным В.М. действовали условия договора добровольного страхования транспортных средств, существенно отличающиеся от общих условий возмещения ущерба, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Муратов Р.Р. просит отменить решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, удовлетворить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 160-162).
Доводы апелляционной жалобы Муратова Р.Р. идентичны доводам апелляционной жалобы Иванова Д.Л.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Муратов Р.Р., Иванов Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы Муратова Р.Р., Иванова Д.Л. подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бобылева В.И. и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Муратова Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 года (л.д. 20-22).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Муратов Р.Р. (л.д. 24).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.
Страховое возмещение по договору страхования автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......> в размере 110354 рублей 48 копеек и по договору страхования прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> в размере 156337 рублей 20 копеек было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Бурукину В.М., являющемуся собственником поврежденного автомобиля и прицепа, что подтверждается платежными поручениями N от 25.01.2017 года, N от 09.03.2017 года, N от 25.01.2017 года, N от 09.03.2017 года (л.д. 76-79).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 года в пользу Бурукина В.М. с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 117573 рубля, за повреждение автомобиля Volvo, (л.д. 147).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 года в пользу Бурукина В.М. с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 546609 рублей 96 копеек, за повреждение прицепа Schmitz (л.д. 148-153).
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - САО "ВСК" возместило ПАО СК "Росгосстрах" причиненный вред в размере 400000 рублей.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеизложенных норм следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел обоснованному выводу о том, что ущерб в пользу ПАО СК "Росгосстрах" должен быть взыскан с ответчика Муратова Р.Р., как лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, по договору аренды и не оспаривается ответчиками.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Муратова Р.Р., суд первой инстанции исходил из размера выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в рамках правоотношений по договору добровольного страхования с Бурукиным В.М., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 года и 25.05.2017 года.
Однако, с выводом суда о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 года судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
По смыслу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, из содержания решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 года следует, что Муратов Р.Р.. к участию в деле по спору между собственником автомобиля Volvo Бурукиным В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения не привлекался, стороной не являлся и факты, указанные в нем, проверялись без него, в связи с чем преюдициального значения для настоящего дела указанное решение суда не имеет. Соответственно ответчики вправе оспаривать установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 года обстоятельства в частности размер ущерба в отношении автомобиля Volvo, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, которое судом 1-й инстанции безосновательно было отклонено, а потому суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N от 12.03.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 года с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, прицеп Schmitz, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Муратова Р.Р., у автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, вероятнее всего было повреждено зеркало заднего вида наружное левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 23175 рублей 11 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 8490 рублей 70 копеек.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.
Следовательно, с надлежащего ответчика Муратова Р.Р. подлежала взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo - 23175,11 рублей.
При разрешении спора о взыскании ущерба выплаченного потерпевшему за ущерб, причиненный прицепу Schmitz суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего Бурукина ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. При этом, размер убытков установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 года. Муратов Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, в части определения размера ущерба прицепу Schmitz, причиненного потерпевшему в результате ДТП <.......> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебной коллегии не имеется оснований для определения иного размера ущерба в отношении прицепа Schmitz несмотря на то, что Иванов Д.Л. не являлся участником процесса по спору между потерпевшим Бурукиным и ПАО СК "Россгострах", поскольку права Иванова Д.Л. обжалуемым решением не затрагиваются, денежные средства с него не взыскиваются и на него не возлагается какая-либо обязанность.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Муратова Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 336372 рубля 27 копеек (713197 рублей 16 копеек + 23175 рублей 11 копеек - 400000 рублей).
Таким образом, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Муратова Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины должны быть распределены по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков Муратова Р.Р., Иванова Д.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Муратова Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации до 336372 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 6563 рублей 72 копеек.
В остальной части решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ответчиков Иванова Д.Л., Муратова Р.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
