Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7256/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вяхиревой Галины Сергеевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года

гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Вяхиревой Галине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения третьего лица Горяшова О.В., представителя третьего лица Вихарева М.С. по доверенности Качура А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Вяхиревой Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Ссылаясь на то, что 06.12.2012 года между ИП Маньченковой Г.С.(Вяхиревой Г.С.) и ПАО "ТНС энерго НН" (до 30.06.2015 года ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен и по настоящее время действует договор энергоснабжения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

В соответствии с п.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытового потребления и оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области, в соответствии с условиями, установленными договором.

Расчет платы за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-903 на основании акта допуска ПУN КЭС-24-190 от 28.05.18.

Показания 3772 зафиксированы на приборе учета в ТП-903 и подтверждаются реестром контрольного съема ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

За период с 01.10.2018 по 30.11.2018 ответчику был произведен расчет потребления электрической энергии, оплате подлежит сумма 1124045,07 руб. Ответчик получил счет-фактуры на данную сумму, со стороны истца направлена претензия об оплате задолженности. Произвести оплату задолженности в добровольном порядке ответчик не желает.

Кроме того, на сумму задолженности, в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" ответчику начислены пени с 20.11.2018 по 18.09.2019 в размере 176739,47 рублей.

Истцом была получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.307, 309, 539 ГК РФ истец просит взыскать с Вяхиревой Г.С. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженность за потребление электрической энергии за октябрь и ноябрь 2018г. в сумме 1 124 045,07 руб.; пени с 20.11.2018 по 18.09.2019 в размере 176 739,47 рублей и по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 703,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "ТНС энерго НН" уточнил свои требования, просит взыскать задолженность за октябрь и ноябрь 2018г. в сумме 1 124 045,07 руб., пени с 20.11.2018г по 18.09.2019 - 107 306,10 рублей и по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Вяхирева Г.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Вяхиревой Г.С. иск не признал, указав, что в спорный период - октябрь и ноябрь 2018 года ответчик Вяхирева Г.С. не имела фактической возможности принять заявленный истцом объем электроэнергии по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] являются Вяхирев Сергей Иванович и Горяшов Олег Владимирович в 1/2 доле каждый. Вяхирев С.И. умер [дата].

Сособственник Горяшов О.В. в спорный период вел деятельность на этом объекте недвижимости и фактически принимал и потреблял электрическую энергию. Кроме того, именно Горяшов О.В. установил замок в трансформаторной подстанции, где расположен узел учета электроэнергии, забор вокруг нее, исключив для ответчика Вяхиревой Г.С. возможность доступа и осуществления обязанностей по содержанию и эксплуатации энергообъекта. При указанных обстоятельствах Вяхирева Г.С. была лишена возможности контролировать процесс энергопотребления.

Фактически именно по инициативе Горяшова О.В. без воли и согласия Вяхиревой Г.С. 28 мая 2018 года на объекте произведена замена и допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Прибор учета по показаниям Горяшова О.В. приобретен лично им. Весь этот период ни Вяхирева Г.С, ни Вяхирев С.И. не вели никакой деятельности на земельном участке ввиду того, что сособственник Горяшов О.В. чинил им в этом препятствия, не пускал их на территорию.

Между сторонами имеются неприязненные отношения, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Горяшова О.В. своими правами в целях возложения на Вяхиреву Г.С. бремени материальной ответственности по оплате фактически потребленной им электрической энергии.

Ответчик Вяхирева Г.С. неоднократно предпринимала попытки прекратить обязательства по договору энергоснабжения и произвести отключение электроэнергии на объекте. 9 и 20 ноября 2018г. она направляла ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Поволжья" заявления. С этой целью сторонами 30 октября, 13 и 21 ноября 2018 года был произведен совместный выезд на энергообъект. При этом Горяшов О.В. препятствовал отключению электроэнергии.

Таким образом, выбытие из владения и пользования Вяхиревой Г.С. энергопринимающего устройства (энергообъекта) произошло по умыслу сособственника Горяшова О.В.

Кроме того, полагает, что заявленный в иске объем электроэнергии фактически не мог быть потреблен за два месяца - октябрь и ноябрь 2019 года. Поскольку Вяхирева Г.С. не приобретала, не заявляла 28.05.2018 о допуске в эксплуатацию прибора учета, по показаниям которого произведен расчет задолженности, у сторон отсутствует какая-либо техническая документация на этот счетчик, ответчица считает, что метрологические характеристики счетчика Меркурий заводской [номер] не соответствуют требованиям закона.

Третье лицо - наследник Вяхирева С.И. Вяхирев М.С. - в суд не явился, его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица по делу - ПАО "МРСК Центр и Поволжья", Горяшов О.В., Вяхирев Е.С., Вяхирева М.С., нотариус Маляева Е.В. - в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Вяхиревой Галине Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Вяхиревой Галины Сергеевны в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженность за потребление электрической энергии за октябрь и ноябрь 2018г. в сумме 1 124 045,07 руб., пени с 20.11.2018 по 18.09.2019 в размере 107 306,10 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 14 356,75 руб. и всего 1 245 707 руб. 92 коп.

Взыскать с Вяхиревой Галины Сергеевны в пользу ПАО "ТНС Энерго НН", начиная с 19.09.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 1 124 045 руб. 07 коп. по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Вяхиревой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по доводам возражения против иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ИП Маньченковой Г.С. (Вяхиревой Г.С.) и ПАО "ТНС энерго НН" (до 30.06.2015 - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен и по настоящее время действует договор энергоснабжения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

В соответствии с п.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытового потребления и оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области, в соответствии с условиями, установленными договором.

Расчет платы за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-903 на основании акта допуска [номер] от 28.05.18.

Показания 3772 зафиксированы на приборе учета в ТП-903 и подтверждаются реестром контрольного съема ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

За период с 01.10.2018 по 30.11.2018 ответчику был произведен расчет потребления электрической энергии, в размере 1124045,07 руб. (л.д.6).

Ответчик получил счет-фактуры на данную сумму, со стороны истца направлена претензия об оплате задолженности. Оплату задолженности в добровольном порядке ответчик на момент рассмотрения дела не произвел.

Кроме того, на сумму задолженности в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" ответчику начислены пени с 20.11.2018 по 18.09.2019 в размере 176739,47 рублей. Указанный размер пени также подтверждается расчетом истца (л.д.7).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что у ответчицы имеется задолженность за потребленную электроэнергию, суд обоснованно удовлетворил в заявленном размере требования истца о ее взыскании, а также требования о взыскании пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых; энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела Вяхирева Г.С обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" о признании незаконными действий по замене и допуску прибора учета в эксплуатацию, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, обязании произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения,

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований Вяхиревой Г.С. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" о признании незаконными действий по замене и допуску прибора учета в эксплуатации, признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.05.2018, обязании произвести корректировку начислений по договору энергоснабжения [номер] от 06.12.2012 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.06.2020 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вяхиревой Г.С. также отказано в полном объеме.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), не установлен факт нарушений прав истицы действиями ответчика по установке прибора учета, также не добыто доказательств неисправности счетчика Меркурий 230, заводской [номер].

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств у Вяхиревой Г.С. по оплате потребленной электроэнергии в связи с тем, что в спорный период на общем объекте недвижимости деятельность вел только Горяшов О.В., только он фактически принимал и потреблял электрическую энергию, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения по электроснабжению в отношении земельного участка были заключены с Вяхиревой Г.С., которая должна нести ответственность за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Горяшов О.В. и Вяхирева Г.С., являясь сособственниками одного объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор электроснабжения, несут перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовался правом предъявить иск только к Вяхиревой Г.С. в соответствии с нормами закона. В случае пользования электроэнергией иными лицами Вяхирева Г.С., как правильно указано судом первой инстанции, не лишена права требования возмещением в порядке регресса уплаченных кредитору денежных средств в порядке п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяхиревой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка