Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Федотовой И.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Румянцева С.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Румянцева С.Л. к Никитину К.А. о взыскании неустойки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Кирилла Алексеевича в пользу Румянцева Сергея Львовича неустойку за период с 1 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 209 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Румянцева С.Л., его представителя - Рогожиной Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев С.Л. обратился с иском к Никитину К.А. о взыскании неустойки, указав, что 26 июня 2020 года Румянцев С.Л. и Никитин К.А. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установлению забора. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по установке забора в соответствии с техническим заданием, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении N 1 к договору, в течение 40 рабочих дней, с даты, утвержденной сторонами - 06.07.2020 года. Дата передачи выполненных работ установлена 01 сентября 2020 года. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства. 02 октября 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда на часть работ. Пунктом 13 договора подряда предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 1 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года - 300 925, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года Румянцев С.Л. и Никитин К.А. заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установлению забора.

Стоимость по договору составляет 970 729 руб. (п.2 договора подряда).

Согласно п.п. 3, 4 указанного договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы по договору, что составляет 485 000 руб.

Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи - приемки всех выполненных подрядчиком работ.

Денежные средства в сумме 485 000 руб. переданы Румянцевым С.Л. Никитину К.А., что подтверждается распиской.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по установке забора в соответствии с техническим заданием, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении N 1 к договору, в течение 40 рабочих дней, с даты утвержденной сторонами - 06.07.2020 года. Дата передачи выполненных работ установлена 01 сентября 2020 года.

2 октября 2020 года по акту приема-передачи заказчик принял часть работ.

3 октября 2020 года Румянцев С.Л. обратился к Никитину К.А. с претензией о пропуске срока сдачи всех работ и выплате неустойки.

Требования заказчика ответчик не исполнил.

Доказательств выполнения работ, выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований заказчика не представлены.

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права заказчика, бездействовал.

Ответчик не завершил работы и не выплатил сумму неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки 300 925, 99 руб. за период с 01 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года исходя из следующего расчета: 970 729 *1/100 * 31.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда, периода просрочки, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ с 01 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 300 925, 99 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В пользу истца взыскивается госпошлина с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6209 руб., так как неустойка уменьшена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение судом неустойки несостоятельны ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для определения размера неустойки, суд учтены и оценены в совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера судебной неустойки не имеется. Кроме прочего, решение о присуждении неустойки должно быть исполнимым и справедливым.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Сергея Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка