Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7256/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7256/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеДивинца Владимира Афанасьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по частной жалобе Дивинца Владимира Афанасьевича
на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Дивинца Владимира Афанасьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
установил:
Дивинец В.А. обратился в суд с иском к ООО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации попал в ДТП и скончался от полученных травм. Жизнь и здоровье ФИО были застрахованы в АО "СОГАЗ", ответчик в выплате страхового возмещения в размере 2000000 рублей отказал, требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворил. Сослался на то, что размер страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции, в связи с чем размер страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2752451,54 рублей.
Просил признать его право на получение выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ ..., военнослужащего по контракту войсковой части ФИО, взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 2752451,54 рублей.
Определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дивинца Владимира Афанасьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность определений суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, поскольку проверка наличия всех доказательств возможна как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Недостатки в исковом заявлении отсутствовали, так как страховая сумма определена истцом на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем расчет индексации не требуется.
Просил отменить определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на допущенные нарушения положений ст.131 ГПКРФ.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 8 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета индексации с указанием математического порядка исчисления ее размера мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Дивинца Владимира Афанасьевича - удовлетворить, определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
