Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-7256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-7256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГенСтройПодряд" на решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Колесовой Г.Н. удовлетворить частично.
Признать за Колесовой Г.Н. право собственности на <адрес>, проектной площадью 96,1 квадратных метров и парковочное место ...., проектной площадью 13 квадратных метров, по адресу: <адрес>Б, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве ....-ю и ....-ю от 16 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО "ГенСтройПодряд" в пользу Колесовой Г.Н. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Колесовой Г.Н. и в удовлетворении встречного иска ООО "ГенСтройПодряд" отказать.
Взыскать с ООО "ГенСтройПодряд" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 32 452 руб. 38 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колесовой Г.Н., ее представителя Ширинян А.С., представителя ООО "Риелт Премиум" Липатовой К.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГенСтройПодряд" о признании права собственности на жилое помещение и парковочное место.
В обоснование требований указано, что 16 февраля 2015 года между ООО "ГенСтройПодряд" и ООО "Риелт Премиум" заключены договоры N 1/15-ю и 2/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ООО "ГенСтройПодряд" обязался построить многоквартирный дом и передать ООО "Риелт Премиум" квартиры и машиноместа в многоквартирном доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе <адрес> парковочное место ..... Согласно дополнительным соглашениям от 16 февраля 2015 года к указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны изменили срок передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства и установили его до 30 ноября 2015 года.
В последующем, между ООО "Риелт Премиум" и Парфиловым А.Н. заключены договоры от 11 ноября 2015 года ....-ф и 36/2/15-ф уступки права требования по указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части, касающейся <адрес> парковочного места .... в многоквартирном доме, строительство которого осуществляет ООО "ГенСтройПодряд".
В дальнейшем право требования указанных объектов перешло к Юнусову А.М. на основании заключенных с Парфиловым А.Н. договоров уступки права требования от 20 февраля 2016 года. Юнусов А.М. 5 мая 2016 года и 16 мая 2016 года заключил с Колесовой Г.Н. договоры уступки права требования в отношении <адрес> парковочного места ..... Все обязательства по этим договорам исполнены, договоры заключены с согласия ООО "ГенСтройПодряд" и зарегистрированы в установленном порядке. Строительство многоквартирного дома завершено и застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 марта 2019 года. Однако ООО "ГенСтройПодряд" до настоящего времени обязательства по передаче истцу квартиры и парковочного места не исполнило.
На основании изложенного Колесова Г.Н. просила суд признать право собственности на жилое помещение ...., площадью 96,1 квадратных метров, парковочное место ...., площадью 13 квадратных метров по адресу: <адрес>Б, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1 468 744 руб. 07 коп. за период с 30 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Не согласившись с требованиями Колесовой Г.Н., ООО "ГенСтройПодряд" обратилось со встречными требованиями о признании недействительными договоров уступки права требования от 11 ноября 2015 года N 29/2/15-ф и 36/2/15-ф заключенных между ООО "Риелт Премиум" и Парфиловым А.Н., от 20 февраля 2016 года между Парфиловым А.Н. и Юнусовым А.М., от 5 мая 2016 года и 16 мая 2016 года между Юнусовым А.М. и Колесовой Г.Н. по договорам от 16 февраля 2015 года N 1/15-ю и 2/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания недействительными записей по данным сделкам в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование требований указано, что согласно данным бухгалтерского учета оплата по договорам от 16 февраля 2015 года N 1/15-ю и 2/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части, касающейся <адрес> парковочного места ...., со стороны ООО "Риелт Премиум" не производилась. Также, по мнению ООО "ГенСтройПодряд", не представлены доказательства, подтверждающие оплату уступаемого права, что свидетельствует о безденежности договоров уступки права, и, следовательно, об их ничтожности. Поэтому сам по себе факт регистрации указанных договоров не может свидетельствовать об исполнении сделок и возникновении у истца права на спорные объекты долевого строительства.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ООО "ГенСтройПодряд" первоначальные требования не признал, поддержал встречный иск.
Парфилов А.Н. и представитель ООО "Риелт Премиум" не возражали против удовлетворения первоначального иска, просили отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что оплата произведена в полном объеме, а договоры уступки права требования по договорам долевого строительства заключены с согласия ООО "ГенСтройПодряд".
Суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных требований, постановилрешение по указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ГенСтройПодряд" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесовой Г.Н. и удовлетворении встречного иска. В жалобе повторно указаны доводы отсутствия оплаты по спорной сделке со стороны ООО "Риелт Премиум". Также обращается внимание о противоправности сделки по уступке прав требования и злоупотребление правом. В качестве основания ничтожности оспариваемой сделки апеллянт ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность взысканных сумм нарушенному обязательству. Также апеллянт указывает, что согласие ООО "ГенСтройПодряд" на заключение договоров уступки права требования не может являться доказательством фактической оплаты оспариваемых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно статье 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В пункте 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2015 года между ООО "ГенСтройПодряд" и ООО "Риелт Премиум" заключены договоры N 1/15-ю и 2/15-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ООО "ГенСтройПодряд" обязался построить многоквартирный дом и передать ООО "Риелт Премиум" квартиры и машиноместа в многоквартирном доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе <адрес> парковочное место .....
Согласно дополнительным соглашениям от 16 февраля 2015 года к указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны изменили срок передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства и установили его до 30 ноября 2017 года.
Между ООО "Риелт Премиум" и Парфиловым А.Н. заключены договоры от 11 ноября 2015 года N 29/1/15-ф и 36/2/15-ф уступки права требования по указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части, касающейся <адрес> парковочного места .... в многоквартирном доме, строительство которого осуществляет ООО "ГенСтройПодряд".
В последующем право требования указанных объектов перешло к Юнусову А.М. на основании заключенных с Парфиловым А.Н. договоров уступки права требования от 20 февраля 2016 года.
Юнусов А.М. 5 мая 2016 года и 16 мая 2016 года заключил с Колесовой Г.Н. договоры уступки права требования в отношении <адрес> парковочного места .....
Данные договоры заключены с согласованием с ООО "ГенСтройПодряд" и зарегистрированы в установленном порядке.
ООО "ГенСтройПодряд" направило Колесовой Г.Н. письменные сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче от 8 марта 2019 года. Однако ООО "ГенСтройПодряд" до настоящего времени обязательства по передаче истцу квартиры и парковочного места не исполнило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру и отказывая ООО "ГенСтройПодряд" в удовлетворении иска о признании недействительным договоров цессии и применении последствий недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты стоимости объекта долевого строительства как первоначальным дольщиком - ООО "Риелт Премиум", так и участниками последующих сделок.
Данный вывод судом был сделан на основе анализа финансовых документов, которые были представлены в материалы дела сторонами, а также налоговым органом, предшествующего сделкам и последующего поведения сторон.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие притязаний третьих лиц на предмет спора и то обстоятельство, что при заключении договора цессии перевод долга на нового должника не производился, каждый договор был заключен с письменного согласия застройщика и зарегистрирован в установленном порядке.
Оценивая действия сторон сделок до и после их заключения суд указал на последующее подписание застройщиком с истцом дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства и направление истцу, как участнику, уведомления о готовности построенных объектов к их передаче.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям законодательства по форме и содержанию, а также по порядку их заключения и отклонил довод ответной стороны об отсутствии доказательств наличия денежных средств у физических лиц - участников сделок для оплаты их цены как не имеющий в данном случае правового значения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Довод апеллянта о недопустимости как доказательства выписок по счетам обществ о движении денежных средств не мотивирован, поэтому не принимается судебной коллегией. Отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам является основанием для их расторжения, однако ни одна из сторон договоров цессии не изъявляла такого желания, либо для взыскания денежных средств, составляющих цену сделки, если они не были уплачены.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении сторон основаны на оценочных суждениях ответчика и правового значения для сложившегося спора не имеют.
Установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и определил сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с учётом заявленного ответчиком ходатайства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 150 000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГенСтройПодряд" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
