Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" в лице Калужского филиала на решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 79074,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.572 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 79074,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2.572 руб.
В обоснование иска ссылалось на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода за госномером о460сс62 под управлением ФИО7 и автомобиля Датсан за госномером в600ов190 под управлением ответчика ФИО5 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". В результате наступления страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшего транспортного средства возмещение в размере 257.304 руб. Вместе с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика понесенных убытков. Страховой компанией потерпевшего истцу выплачено возмещение в размере 178.229,21 руб. Разница между страховым возмещением, которое истец выплатил ФИО7 по договору ДОСАГО, и тем, которое страховщик ответчика возместил истцу, составляет 79074,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Строахование" ФИО6 ( доверенность на л.д. 171) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона, с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации ущерба, выплаченного страховщиком ООО " Согласие", размер ущерба определен не правильно, применена Единая методика, утвержденная Банком России, которая подлежит применению лишь при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому ООО "Согласие" выплатило меньшую по размеру сумму ущерба, чем выплачено добровольно потерпевшему истцом. При определении стоимости восстановительного ремонта АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения по ценам официального дилера (в рассматриваемом случае ремонт на СТО), в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации по ценам дилера.
Надлежаще извещенные АО "Альфа-Страхование" и ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель АО "Альфа-Страхование" просил рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что с участием автомобилей Шкода за госномером о460сс62 под управлением ФИО7 и автомобиля Датсан за госномером в600ов190 под управлением ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомашине ФИО7, виновником ДТП является ответчик ФИО1
ФИО7 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО "Альфа Страхование", с которым у него заключен договор страхования автомобиля от <дата>.
АО "Альфа Страхование" произведена оплата ремонта автомобиля ФИО7 в размере 257.304 руб.
В порядке суброгации АО "Альфа Страхование" обратилось к страховщику виновника ДТП ФИО5 - ООО СК "Согласие", которое провело экспертизу и установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в размере 178.229,21 руб., указанные денежные средства перечислены истцу АО "Альфа Страхование" <дата>, что подтверждается платежным поручением N, осталась невозмещенной разница в размере 79074,79 руб.
Обстоятельства указанного ДТП, участие в нем ответчика ФИО5, его вина и выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в иске, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом ч. 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд пришел к выводу, что истец понес убытки в виде разницы между выплаченной им суммой потерпевшему ФИО7 в размере 257304 руб. и возвращенным страховой компанией виновника страховым возмещением в размере 178229, 21 руб., однако во взыскании этой разницы с ФИО5 отказал, сославшись на то, что реальный ущерб составляет 178, 519, 18 рублей, что подтверждается экспертизой, проведенной по заказу ОО СК "Согласие", и что ответственность ФИО5 застрахована на сумму 400000 рублей, в пределах указанной суммы ответственность возложена на страховую компанию.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, так, согласно заключению эксперта N Т0325-06 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид за госномером о460сс62 с учётом износа составляет 178.519,18 руб., без учета износа - 185.264,75 руб., что находится в пределах 10% допустимой погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом по заказу ООО "СК Согласие" (178.229,21 руб.).
Доводы представителя АО "Альфа-Страхование" о том, что им должны возместить полный ущерб, причиненный выплатой потерпевшему страхового возмещения, что расчет восстановительного ремонта автомашины потерпевшего они проводили по ценам дилера, поэтому сумма восстановительного ремонта составила 257304 руб., не могут быть признаны убедительными. Согласно статье 15 ГК РФ, независимо от размера оплаты услуг по ремонту автомобиля ФИО7, произведенных истцом по ценам дилера, возмещению в порядке суброгации подлежит только реальный материальный ущерб, который в случае спора, определяется судом.
В случае разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и возвращенными в порядке суброгации денежными средствами, перечисленными в меньшем размере, такая разница подлежит взысканию с потерпевшего, получившего неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с ФИО5 разницы в страховом возмещении в размере 79074,79 руб. не имеется.
Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет за собой отказ во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Доводы о том, что ООО СК "Согласие" неправильно рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ФИО7, используя Единую методику определения размера ущерба, утвержденную Банком России, без учета необходимости рассчитать стоимость этого ремонта по ценам дилера, не состоятельны, поскольку указанные доводы касаются правоотношений между страховыми компаниями, по данному делу они значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
