Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7256/2019, 33-343/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-343/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Белозерова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Татун Л.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2019, которым Татун Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу N... по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татун Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татун Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично. С Татун Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 N...ф за период с 12.08.2015 по 13.08.2018: 90 457 рублей 49 копеек - основной долг, 102 515 рублей 48 копеек - проценты, 25 200 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 рублей 33 копейки.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Татун Л.В. 05.11.2019 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца из расчета погашения задолженности в сумме 10 000 рублей в месяц.
В обоснование поданного заявления указала, что ежемесячный доход состоит из заработной платы и пенсии, имеет возможность оплачивать задолженность в фиксированном размере в размере 10 000 рублей в связи с ежемесячными обязательствами по коммунальным и кредитным платежам.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Татун Л.В. просит отменить определение судьи первой инстанции и предоставить рассрочку исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу N... по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татун Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей. В обоснование ссылается, что от исполнения долга не уклоняется, обязательства признает, финансовой положение не позволяет в полном объеме исполнить решение суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Татун Л.В. о предоставлении рассрочки, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель трудоустроена, ежемесячно получает заработную плату, из которой будут производиться удержания в счет погашения долга в размере, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие у заявителя достаточных денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, не представлено.
С такими выводами судьи первой инстанции полагаю возможным согласиться, так как приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия действительно исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда, следовательно, основанием для предоставления рассрочки его исполнения не являются.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не может быть признана исключительным обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решения суда, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Татун Л.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка