Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-7255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4183/2021 по апелляционной жалобе Юсупова Эдуарда Ренатовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по иску Глобы Евгения Валерьевича к Юсупову Эдуарду Ренатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца - Тимошенко В.С., допущенного к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, представителя ответчика - адвоката Кандрина А.С., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глоба Е.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 по вине ответчика. С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 728 106 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 93 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 26.11.2021 в размере 53 202 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате заключения специалиста 11 000 рублей и по оплате государственной пошлины 12 665 рублей (л.д. 106-108, т.2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика Юсупова Э.Р. в пользу истца Глобы Е.В. ущерб в размере 728 106 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 93 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 года по 26.11.2021 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Юсупов Э.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагал, что истец злоупотребил правом, продав поврежденное транспортное средство, чем частично погасил свои убытки, а также получив страховое возмещение, при этом чеки на ремонт им не представлены, кроме того, ущерб взыскан без учета износа транспортного средства. Кроме того, ссылается на недоказанность оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенность судебных расходов. (л.д. 144-145, т. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, оно не подлежит проверке в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении N 5-171/2020 Юсупов Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 3 месяца. При рассмотрении дела судом установлено, что 23.11.2019 в 16 часов 25 минут Юсупов Э.Р., управляя автомобилем <...>, двигаясь по автодороге "Стрельна - Пески - Яльгелево" (6 км. + 250 м.) в Ломоносовском районе Ленинградской области, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Глобы Е.В., чем причинил повреждения <...>, в результате действий ответчика Глоба Е.В. также получил вред здоровью легкой степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юсупова Э.Р. была застрахована в САО "ВСК", которое по заявлению Глобы Е.В. от 03.09.2020 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

30.10.2020 Глоба Е.В. направил Юсупову Э.Р. требование о возмещении фактически причиненного в результате ДТП ущерба, ответа на которое не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме страховой выплаты возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, на него должна быть возложена обязанность возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, в связи с чем иск является обоснованным по праву.

Определяя размер ущерба, то есть реальных и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принял во внимание заключение эксперта N 10-АТВЭ от 06 июля 2021 года АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" по результатам проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы, согласно которой размер ущерба определен в сумме 1 128 106 рублей 60 копеек - восстановительный ремонт без учета износа, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы, экспертное заключение отвечает формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, и ответчиком не оспорено, оценив не оспоренный ответчиком отчёт о величине утраты рыночной стоимости автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 728 106 рублей, что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1 128 106 рублей - 400 000 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 93 900 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика об уменьшении убытков ввиду продажи истцом автомобиля отклоняется судебной коллегией, как направленный на несогласие с решением суда, который при определении размера ущерба верно исходил из того, что убытки должны быть возмещены в полном объёме в размере стоимости восстановительных расходов автомобиля.

Суждения ответчика об уменьшении убытков в результате продажи автомобиля коллегия признает ошибочными, противоречащими принципу полного возмещения убытков, поскольку продажа автомобиля в поврежденном состоянии влияет на его цену, а продажа автомобиля в отремонтированном состоянии означает несение потерпевшим дополнительных расходов на его восстановление, в связи с чем определение размера ущерба в объеме стоимости ремонта по принятым расценкам отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием ущерба без учётом износа основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец представил доказательства, подтверждающие превышение размера фактического ущерба над суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обстоятельства превышения размера ущерба над страховым возмещением не опроверг. В обоснование возражений против иска ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта была определена с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Применение данной методики является обязательным при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО и не является обязательным при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, в связи с чем судебной коллегией сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по суду дополнительной экспертизы для расчёта стоимости ущерба по среднерыночным ценам, однако, стороны от проведения экспертизы в судебном заседании отказались, истец выразил согласие с тем размером ущерба, который установил суд, что является его правом в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность требований истца к ответчику ввиду превышения размера ущерба над суммой страхового возмещения, а размер ущерба должен быть определен с разумной степенью достоверности в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенного на основании имеющихся в деле доказательств о размере ущерба судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера ущерба по заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы признаков злоупотребления правами со сторонами истца при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, в целях восстановления нарушенных прав не имеется.

Судебные расходы по делу взысканы судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учётом представленных доказательств несения расходов по делу (договор на оказание консультативно-юридических услуг N 200522/17206 от 22 мая 2020, квитанции от 22 мая 2020 на 15 000 рублей, от 01 сентября 2020 на 10 000 рублей, от 06 октября 2020 на 10 000 рублей, заключение специалиста N 17037 от 21 апреля 2020, договор на предоставление услуг по оценке N 200420/17037 от 20 апреля 2020, платежное поручение N 046392 от 20 апреля 2020 на 11 000 рублей), также в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 26000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вид, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов, снижение судом суммы расходов с 35 000 рублей до 30 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера судебных расходов.

Доводы о чрезмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда судом не взыскивалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга N 2-4183/2021 от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Эдуарда Ренатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка