Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кафьяна Льва Арстагецовича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску Кафьяна Льва Арстагецовича к Чернову Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кафьян Л.А. обратился с иском к Чернову К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в его собственности находится автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

01.05.2016 между ним и Черновым К.В. был заключен договор ... аренды транспортного средства, сроком действия до 01.05.2017, с ежемесячной арендной платой 5 000 рублей.

Во исполнение указанного договора арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном состоянии, также были переданы документы, подтверждающие выполнение им договорных обязательств, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика. Кроме того, было передано газобаллонное оборудование в исправном состоянии с документами о его проверочных испытаниях.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

По окончании срока аренды транспортное средство арендатором не было передано арендодателю, 20.09.2016 при заправке баллонов на газозаправочной станции произошло возгорание транспортного средства. В результате возгорания транспортное средство ремонту и восстановлению не подлежит.

После повреждения транспортного средства арендатор прекратил всякие контакты с арендодателем, на связь не выходит, неоднократные попытки вызвать его для составления двустороннего акта, результатов не дали.

Так как долг ответчиком так и не был возмещен, от соглашения о порядке возмещения он уклоняется, полагает, что ввиду уклонения от его возврата, иной просрочки в его уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для расчета суммы возмещения вреда им взяты среднерыночные региональные цены (150 000 рублей), неустойка исчисляется за период с момента окончания договора аренды по дату составления данного искового заявления (с 03.05.2017 по 23.01.2020). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 150 000 + 31 438,78 = 181438,78 рублей.

Кроме того, за оказанием юридической помощи он обратился в ООО "РЕГИОН РАЗВИТИЯ", оплатив за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 438,78 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг, госпошлину, почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кафьян Льва Арстагецовича к Чернову Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кафьян Льва Арстагецовича в пользу Чернова Константина Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Чернова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе Кафьян Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что транспортное средство сгорело, он узнал только после окончания срока действия договора аренды - 01.05.2017.

Доказательств, подтверждающих, что он приезжал на место возгорания автобуса, затем самостоятельно утилизировал его, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик был уволен с организации ООО ГК ПРОФИ, не подтверждает того, что он (истец) знал о своем нарушенном праве.

При этом, отсутствуют доказательства получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по возгоранию автобуса.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Кафьян Л.А. является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (том 1, л.д. 8, 59).

01.05.2016 между истцом Кафьян Л.А. и ответчиком Черновым К.В. был заключен договор ... аренды указанного выше транспортного средства, сроком действия до 01.05.2017, с ежемесячной арендной платой 5 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Согласно трудовой книжки ответчик Чернов К.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГК Профи" с 01.03.2016 по 08.12.2016 в должности водителя автомобиля в структурном подразделении Авто Профи, директором которого является истец Кафьян Л.А. (том 1, л.д., 60-61, 118, 119).

Согласно сведениям, представленным из Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., была выдана карта маршрута регулярных перевозок по маршрутам N 27, N 345. Лицом, осуществляющим пассажирские перевозки по вышеуказанным маршрутам, является ООО "ГК Профи", директором которого является Кафьян Л.А. ООО "Группа Компаний "Профи" были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок (том 1, л.д. 115).

Между ответчиком Черновым К.В. и ООО "Регион Развития" 01.09.2016 был заключен договор об оказании услуг по пассажирским перевозкам на транспортном средстве ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., срок договора до 01.09.2017 (л.д.85).

Однако, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., после 19 час. 40 мин. 20.09.2016 не эксплуатировалось в целях ООО "Регион Развития" (л.д.86).

20.09.2016 года в 20 час. 30 мин. при заправке баллонов на газозаправочной станции произошло возгорание транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего на праве собственности истцу Кафьян Л.А. В результате возгорания транспортное средство ремонту и восстановлению не подлежало. После чего транспортное средство было утилизировано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 13.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Л.Н. и Чернова К.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ. Следователь пришёл к выводу, что действия Чернова А.В. соответствовали требованиям правил безопасности, нарушений допущено не было (том 1, л.д. 87-90).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Чернова К.В. и причинением материального ущерба Кафьяну Л.А., отсутствуют доказательства вины Чернова К.В. в причинении вреда.

При возгорании автобуса, Чернов К.В., находясь в трудовых отношениях с ООО "ГК "Профи", не может нести ответственность за причинение вреда собственнику ТС.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании материального ущерба с ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа истцу в иске по сроку исковой давности, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 120).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом из пояснений ответчика Чернова К.В. установлено, что после возгорания ТС, он сам лично позвонил Кафьяну Л.А. и рассказал о случившемся, тот приехал на место пожара.

После того, как были оформлены документы с места пожара, на следующий день, Кафьян Л.А. и он эвакуировали обгоревший автобус в пункт приема металла и сдали его на разбор, так как ПАЗ 320540 восстановлению не подлежал.

Представитель истца при разрешении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, подтвердил, что ТС сдано на металлолом.

Согласно приказу от 08.12.2016 Чернов К.В. был уволен по собственному желанию из Автопрофи, приказ подписан директором Кафьяном Л.А. (л.д.119 т.1).

Кроме того, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., было снято с регистрационного учета ГИБДД, в связи с дальнейшей утилизацией 14.02.2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права или должен был узнать о наличии ущерба, именно с даты уничтожения транспортного средства - с 20.09.2016 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.01.2020, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия также полагает, что, поскольку судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, а факт трудовых отношений Кафьян Л.А. не оспаривает, то им также пропущен и срок обращения в суд, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом фактические обстоятельства по делу в части применения срока исковой давности установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кафьяна Л.А. о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, так как срок исковой давности следует исчислять после 01.05.2017, когда закончилось действие договора аренды и ответчик не передал ему автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат представленным в деле доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафьяна Льва Арстагецовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка