Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Т.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Закиров Т.С. обратился с иском к Гайнуллину М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обосновании исковых требований указав, что дата Гайнуллин М.С. обратился с жалобой к Министру внутренних дел Российской Федерации на начальника Отдела МВД РФ по адрес ФИО6, указав в своей жалобе, что истец является "криминальным человеком", другом ФИО6, которому сообщил сведения о Гайнуллине М.С., который имеет прямое отношение к лицам, осужденным за совершение преступлений, соответственно, сложившиеся с детства дружеские отношения являются преступными, аморальными. В результате изложенных в жалобе Гайнуллина М.С. обстоятельств в отношении истца сотрудниками полиции проведена проверка, безосновательный факт проведения которой причинил ему нравственные страдания, ущерб здоровью, в связи с чем был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью. Кроме того, в результате распространенных в обращении ответчика сведений, истец стал объектом оперативно-розыскных мероприятий, проверочных действий, проводимых правоохранительными органами, органами прокуратуры.

С учетом изложенного, истец просил признать сведения, что Закиров Т.С. является "криминальным человеком", распространенные Гайнуллиным М.С., в обращении к Министру внутренних дел Российской Федерации дата, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с Гайнуллина М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 10 486 руб. 79 коп.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Закирова Т.С. к Гайнуллину М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе Закиров Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что суд в своем решении дал оценку не предмету иска, а самому факту подачи заявления. Ему не понятно почему суд отказал в защите чести и достоинства. Обращение Гайнуллина М.С. в МВД РБ с клеветническими сведениями о том, что он криминальный человек, кроме того, что оскорбительны, влекут за собой проведение в отношении него негласных оперативно-розыскных мероприятий, может иметь и иные неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что дата Гайнуллин М.С. обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с жалобой на начальника Отдела МВД РФ по адрес ФИО6, в котором указал, что Закиров Т.С. является "криминальным человеком", другом ФИО6

Из представленных суду материалов следует, что по данному обращению Гайнуллина М.С. о причастности начальника Отдела МВД России по адрес ФИО6 к незаконной рубке лесных насаждений, занятию коммерческой деятельностью и непринятия мер по его обращениям сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ проведена проверка, по результатам которой причастность ФИО6 к указанным действиям не подтвердилась.

Материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту обнаружения в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из мотивировочной части заключения следует, что опрошенный начальник ФИО6 пояснил, что Закиров Т.С. является его одноклассником, "криминальным авторитетом" никогда не являлся и не является.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения носили оценочный характер, не содержали утверждений о конкретных фактах, были сообщены органу, который наделен правом осуществлять проверку информации, поступающей в отношении деятельности ФИО6, а потому данные требования истца не могут служить основанием для привлечения Гайнуллина М.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение Гайнуллина М.С. не обусловлено намерением причинить вред ответчику, т.к. из содержания обращения следует, что оно направлено на проверку деятельности ФИО6, как сотрудника полиции, в связи, с чем Гайнуллин М.С., обратившийся с рассматриваемым заявлением в государственные органы, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы обращения являются оценочным мнением и суждением Гайнуллина М.С., а не утверждением о фактах, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращаясь с соответствующим заявлением, в котором был упомянут истец, ответчик реализовал гарантированное ему Конституцией РФ право на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Закирова Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка